CFTC 寻求驳回 CME 加密期货诉讼

美国商品期货交易委员会于 9 月 2 日要求联邦法院驳回 CME 集团针对监管机构将加密货币永续合约视为期货的诉讼。

摘要 CFTC 要求联邦法院驳回 CME 对受监管的加密货币永续期货分类提出的诉讼。

监管机构认为，芝商所缺乏地位，因为它可以在其交易所上市类似的永续合约。

芝商所表示，Kalshi 的比特币永续合约应作为互换而非传统期货进行监管。

美国商品期货交易委员会认为，重新分类不会阻止竞争对手向交易者提供经济上相似的产品。

CME 必须在 10 月 2 日之前做出回应，然后法院才会考虑驳回案件和相关索赔。

美国商品期货交易委员会认为，芝商所缺乏法律地位，因为该交易所可以在同样的监管政策下上市永续期货，这对它构成挑战。该机构将芝商所声称的竞争劣势部分归因于其自己决定不提供类似产品。

CME 于 6 月 18 日向美国哥伦比亚特区地方法院提起诉讼，寻求推翻 CFTC 对 Kalshi 比特币永续合约的批准以及相关机构政策声明。

驳回请求代表了监管机构的立场。法院尚未对该动议做出裁决，也没有决定加密货币永续合约是否应合法地被视为期货或掉期。

CFTC 驳回了 CME 集团对其批准 Kalshi 比特币永续期货提出的诉讼，认为 CME 未能表现出竞争损害，并且缺乏质疑该决定的资格。https://t.co/zu5JwAqVBM — Gambity (@gambitycom) 2026 年 9 月 3 日

您可能还喜欢：CFTC 对前白宫操作员因预测市场押注罚款 17.2 万美元

CFTC 称 CME 造成了所谓的劣势

为了在联邦法院确立地位，原告通常必须证明与被告的行为有关的具体伤害。它还必须证明有利的法院裁决可能会解决这种伤害。

芝商所声称，美国商品期货交易委员会的决定允许新兴交易所在期货框架下提供永续合约，从而赋予它们不公平的竞争优势。该交易所表示，这些产品应该遵守适用于掉期的规则。

美国商品期货交易委员会 (CFTC) 对所声称的伤害提出异议。它认为，CME 也是一个指定合约市场，可以按照 Kalshi 可用的相同流程寻求上市永续期货的许可。

监管机构表示，芝商所决定不上市这些合约所带来的任何不利都是“自己造成的”。该机构表示，一方不能通过拒绝使用与竞争对手相同的监管机会来建立地位。

美国商品期货交易委员会还提到了芝商所自己的交易数据。该交易所表示，6 月和 8 月该交易所的比特币和以太坊期货交易量超过了 Kalshi 批准发布时的 5 月水平。

这些数字构成了监管机构论点的一部分，即芝商所并未显示出因批准而造成的具体竞争损失。 CME 在回应该动议时可能会质疑这种解释。

重新分类可能无法解决 CME 所谓的损害

CFTC 提出了第二个涉及可补救性的论点。监管机构表示，即使法院将永续合约归类为掉期合约，竞争场所仍可以提供经济上相似的产品。

因此，对芝商所有利的裁决将改变监管类别，但不一定会消除芝商所声称的损害其业务的竞争。

CFTC 表示，CME 并未挑战该机构批准该产品的一般权力。相反，诉讼的重点是 Kalshi 合约是否符合期货或掉期的法律定义。

监管机构还辩称，芝商所的竞争利益不属于诉讼中引用的《商品交易法》条款保护的“利益范围”。该测试询问原告寻求保护的利益是否与据称违反的法规的目的相关。

芝商所已将此争议视为涉及监管一致性和投资者保护的问题。美国商品期货交易委员会的动议将其视为竞争对手，试图对其自己可以提供的产品提起诉讼。

CME称永续合约是掉期合约

永续合约为交易者提供持续的价格风险，而无需预先确定到期日。他们通常使用经常性资金支付来保持合同价格与参考资产保持一致。

传统期货通常有固定的到期日和结算日。芝商所认为，永续合约没有到期日，因此符合《多德弗兰克法案》制定的掉期定义。

美国商品期货交易委员会不同意。它认为，根据《商品交易法》或现有的监管解释，期货合约不需要固定的到期日。

这场争议是在监管机构于 5 月 29 日批准 Kalshi 的 BTCPERP 合约后开始的。该比特币相关产品通过 CFTC 注册的指定合约市场 KalshiEX 进行交易。

正如之前报道的那样，美国商品期货交易委员会的决定为比特币永续期货在美国开放了一个受监管的场所，此前该产品大部分仍保留在离岸加密货币交易所。

几周后，芝商所起诉了监管机构。它的投诉旨在撤销 Kalshi 的批准以及支持将永续合约视为期货的更广泛的政策声明。

核心争议在于永续合约在法律上是否符合期货或掉期合约的资格。每个分类都有不同的注册、交易和监督要求。

CFTC 为其对 Kalshi 合同的审查进行辩护

CFTC 根据第 40.3 条规定审查了 Kalshi 的申请，该规定允许指定合约市场在新产品上市前请求正式批准。

该机构的结论是，该合同符合《商品交易法》和美国商品期货交易委员会的规则。它还表示，永久设计可能并不适合所有资产，可能需要单独审查。

美国商品期货交易委员会 (CFTC) 主席迈克尔·塞利格 (Michael Selig) 随后驳回了针对该决定的多项批评。他表示，受监管的永续合约仍然受到国内杠杆、保证金和客户保护要求的约束。

在相关报道中，塞利格辩称，美国法律并不要求期货具有固定的到期日。这种解释现在构成了更广泛的法律争议的一部分。

芝商所首席执行官特里·达菲批评了审批程序，并警告说，永续产品可能会鼓励过度投机。卡尔希驳斥了这一批评，并将该诉讼描述为限制竞争的努力。

两家公司的声明代表了正在进行的诉讼中的对立立场。法院尚未确定 CFTC 是否遵循了正确的程序或采用了正确的法律解释。

CME 回复截止日期为 10 月 2 日