超流动性政策小组指出 CME 诉讼存在 2 个缺陷

超流动性政策中心已要求联邦法院驳回芝商所针对美国商品期货交易委员会的诉讼，称该衍生品交易所缺乏地位，不能依赖其诉状中引用的《商品交易法》条款。

摘要 HPC 表示，CME 并未表现出 CFTC 的决定造成的竞争损害。

该组织认为，芝商所的商业利益不属于相关《商品交易法》的保护范围。

CME 希望法院推翻 Kalshi 比特币永续期货合约的批准。

CFTC 已单独请求驳回，CME 将于 10 月 2 日之前做出回应。

超流动性政策小组对 CME 的地位提出质疑

超流动性政策中心在周二的一份声明中表示，它已提交一份非当事人意见陈述，支持商品期货交易委员会与芝商所的法律斗争。法庭之友备案允许案件之外的个人或团体提出可能有助于法院考虑争议的论点。

HPC 是一个与 Hyperliquid 基金会有联系的倡导组织，其请求基于 CME 案件中的两个涉嫌缺陷。它的第一个论点涉及 CME 是否遭受了向联邦法院提起诉讼所需的伤害类型。

CME 依赖称为竞争对手地位的法律原则。根据该原则，当政府行为增加特定市场的竞争并为提起诉讼的公司造成可预见的经济劣势时，企业可能会受到损害。

HPC 表示，CFTC 的决定不符合该标准，因为它允许包括 CME 在内的每个注册的美国期货交易所寻求类似永续产品的批准。

该组织表示，“它所挑战的美国商品期货交易委员会的命令没有采取任何此类措施”，同时拒绝了芝商所的竞争对手主张。

您可能还喜欢：随着 MACD 转为看跌，Hyperliquid 价格跌破 90 美元

该机构的政策并未将芝商所置于与其竞争对手不同的规则之下，而是为注册交易所提供了一条上市永续期货的途径，前提是其产品符合《商品交易法》和美国商品期货交易委员会的规定。因此，HPC 辩称，CME 不能将其不使用同一路线的决定视为监管机构造成的损害。

美国商品期货交易委员会 (CFTC) 最近提出的驳回请求也提出了类似的论点。该监管机构于 9 月 2 日向法庭表示，芝商所可以寻求许可列出类似合同，并将其拒绝这样做所造成的任何不利条件描述为“自己造成的”。

CFTC 还引用了 CME 的交易数据，指出 6 月和 8 月的比特币和以太坊期货交易量超过了 5 月份 Kalshi 合约获得批准时记录的水平。据该机构称，这些数据削弱了芝商所关于这一决定造成了具体竞争损失的说法。

CME 的利益可能不属于 CEA 的保护范围

HPC 的第二个反对意见集中在“利益区”测试，该测试检查原告的担忧是否与其所援引的法律的目的相关。

该组织在其简报中辩称，“CME 是一个不合适的挑战者，因为它的利益超出了它援引的 CEA 条款的利益范围。”

芝商所的诉讼依据的是《商品交易法》中管辖衍生产品如何分类和批准的部分。 HPC 坚称，该交易所正在利用这些条款来保护其商业地位，而不是国会希望该法律涵盖的利益。

美国商品期货交易委员会在其动议中提出了同样的问题，认为该法案的相关部分不能保护已建立的交易所免受合法竞争。法官可以以地位或利益区为由驳回案件，而无需决定永续合约是否符合期货或掉期的主要问题。

HPC 还指责 CME 利用诉讼限制美国衍生品市场的产品开发。由于美国商品期货交易委员会的决定适用于注册期货交易所，该组织表示，芝商所仍然可以自由地列出类似的工具，但选择质疑另一个交易所的批准。

“至少目前，CME 决定不这样做。但 CME 并没有让其他期货交易所做出自己的商业决定，而是要求法院将决定权从他们手中夺走，”HPC 表示。 “我们提交这份简报是因为芝商所的反竞争努力一定会失败。”

芝商所诉讼的焦点是期货与掉期

CME 于 6 月 18 日向美国哥伦比亚特区地方法院提起诉讼，对 CFTC 5 月 29 日批准 Kalshi 的 BTCPERP 合约以及针对永续期货的机构政策声明提出质疑。

永续合约跟踪标的资产，没有固定的到期日。多头和空头交易者之间的资金支付有助于保持其价格与参考市场一致，从而允许交易者保持未平仓头寸，而无需签订较晚的合约。

芝商所认为，缺乏固定到期日意味着这些产品是多德弗兰克法案下的互换产品，而不是传统的期货。根据其投诉，美国商品期货交易委员会放弃了之前对类似工具的处理方式，并在没有完成正式规则制定程序的情况下创建了新的监管方法。

该交易所已要求法院撤销 Kalshi 的批准和相关政策声明。其投诉还指控监管机构任意行事并绕过国会制定的要求。

正如 crypto.news 之前的法律报道所解释的那样，该分类决定了适用哪些交易、注册和监督要求。将这些合约视为期货，为指定合约市场提供了更直接的上市途径，而互换分类则将这些产品置于联邦衍生品框架的不同部分之下。

CFTC 认为，《商品交易法》并不要求期货合约有固定的到期日。它根据条例 40.3 审查了 Kalshi 的申请，该条例允许指定合同市场请求新产品的正式批准。

在评估 BTCPERP 后，监管机构发现该合同符合该法案及其规则。该机构还表示，批准并不意味着每个永久设计都符合资格，因为拟议的合同可能仍然需要根据基础资产和产品条款进行单独审查。

CME 诉讼中并未将 Kalshi 列为被告。 Coinbase 也没有透露其名字，该公司针对某些永续产品获得了相关监管豁免。

美国永续期货市场持续扩张

对于美国交易者来说，该法庭案件可能会影响哪些受监管平台可以提供永续合约以及哪些法律框架适用于这些产品。永续合约长期以来一直集中在离岸加密货币交易所，其中的准入和杠杆条款通常与商品期货交易委员会监管场所允许的条款不同。

在案件悬而未决期间，卡尔希继续增加合同。 6 月，该交易所在为美国客户推出比特币和以太坊永续期货后，申请了 HYPE 永续合约。该提交文件将 Hyperliquid 的原生代币列为针对受监管衍生品产品的几种加密资产。

Hyperliquid 本身运营着一家离岸去中心化永续交易所，并限制从美国直接进入。进入美国市场的单独途径可以通过受监管的基础设施来实现，而不是向美国用户开放现有平台。

8 月，Hyperliquid Labs 和 Kraken 母公司 Payward 就通过 Bitnomial（Payward 旗下受 CFTC 监管的衍生品交易所）提供选定的 Hyperliquid 相关合约进行了深入讨论。根据报告的结构，符合条件的美国交易者将通过 Bitnomial 访问选定的产品，而不是直接连接到 Hyperliquid。

据彭博社报道，无限循环无限循环有限公司已向美国商品期货交易委员会（CFTC）提交了拟议的安排，但双方尚未宣布监管许可、启动日期或可能包含的合同。

与此同时，CFTC 的驳回动议已使 CME 案件进入下一个程序阶段。 CME 必须在 10 月 2 日之前提交答复，之后监管机构可以提交答复，法院将决定是否驳回诉讼或继续处理 CME 在分类和批准程序中的主张。