Coldcard被盗反思：源码可见不等于安全

Coldcard被盗反思：源码可见不等于安全

本文围绕开源与闭源之争，结合 Coldcard 硬件钱包被盗超 1 亿美元比特币事件，剖析开源软件的真实含义与失效场景。文章首先厘清 FOSS、FLOSS、源码可见等术语区别，指出开源不等于自动安全，验证需要激励与人力；随后以 Bitcoin Core 为例展示纯开源项目的公开协作模式，又通过 Coldcard 的 libngu 库长期缺乏审查揭示“公地悲剧”；最后探讨 AI 对开源生态的影响，如 Bitcoin Red Team 用 AI 扫描代码、闭源模型在安全查询上的局限，以及 AI 生成代码对维护者的压力。结论是：开源提供验证可能，但安全取决于持续审查与激励结构，而 AI 正加速这一筛选过程。

撰文：Juan Galt

编译：AididiaoJP，Foresight News

开源与闭源之争，已在比特币乃至整个加密行业持续超过十年。比特币支持者长期主张：全球金融基础设施必须公开构建，透明与可审计在真金白银面前是不可妥协的原则。然而，应用层和传统金融往往并不买账。

近期发生的 Coldcard 硬件钱包被盗事件，更把「开源」这个词的真实含义推上了风口浪尖。用户损失超过 1 亿美元比特币（逾 1500 枚 BTC）。这件事暴露出一个尴尬现实：即便是很多铁杆比特币玩家，对开源软件开发哲学及其失效场景的理解，其实相当有限。

原则与术语

开源相关的术语并不简单。自由开源软件（FOSS）和自由 / 开源软件（FLOSS）指的是符合正式用户自由定义的软件。

自由软件基金会（FSF）用四项基本自由来定义「自由软件」：

自由 0：按自己意愿、为任何目的运行程序。

自由 1：研究程序如何工作，并按自己需求修改它（前提是必须能获取源代码）。

自由 2：重新分发副本，以便帮助他人。

自由 3：分发自己修改后的版本给他人（同样需要源代码作为前提）。

FSF 强调，「free」指的是自由，而非免费。开源倡导者常说的那句口头禅就是：「『free』 as in 『free speech』，不是『free beer』。」

开源促进会（OSI）的开源定义则额外列出十项实践标准，包括：可自由再分发且无需支付版税、源代码必须以适合修改的形式提供、允许创建并分发衍生作品、不得歧视任何个人、群体或用途（包括商业用途）。只有完全满足这十项标准的许可证，才可被正式称为「开源」。

「源码可见」（source available）或「源码可查看」则是另一回事。代码可以公开阅读，但许可证可能限制商业销售权。Coldcard 的固件就是例子——它采用 MIT 许可证，同时附加了 许可条件。该条款明确禁止「销售」软件，定义为向第三方提供该软件以换取费用或其他对价，且产品或服务的价值完全或实质来自该软件本身。换句话说，Coldcard 固件不能被用于商业用途。

许可条件写得很直白：「这是开源吗？不是。」它指出，附加该条款后，软件虽然满足开源定义的许多要素，但并非全部，因此不应被称为开源。

这些区别很重要。公开源代码只是创造了被检查的可能性；真正赋予自由软件定义或开源定义中全部权利，才是 FOSS。但挂上「开源」徽章本身并不是目的。批评者认为，开源中的商业自由，才能解锁第三方去测试和审查代码的激励，否则这些激励可能根本不存在。

四项自由是开源的哲学核心。但在实践中，它建立在一个经济假设上：会有足够多有动机的人真正去审查代码。当这个假设失效时，系统就会上演经典的「公地悲剧」——共享资源因个人短期自利而被过度使用或忽视，最终走向退化。每个人都有动机多拿一点（或少贡献一点），结果资源整体受损。有时激励是对齐的，有时则完全不对齐。

一位比特币开发者说得更直接：「在测试中使用开源代码的两种测试替身 mocks 和 stubs 是不负责任且短视的。开源代码被认为安全，是因为任何人都可以验证它。如果你连自己真正依赖的功能都不愿意做最低限度的测试，那你就是在当寄生虫。」

因此，开源本身并不自动创造安全，它只创造了验证的可能。验证是否真正发生，取决于激励、技能和注意力。历史上，优秀的 FOSS 会随着漏洞被发现、披露和修复而逐渐加固，成为其他人构建的坚实基础。Linux 内核就是典型例子——它驱动了全球绝大多数服务器、云基础设施、安卓设备和嵌入式系统，是有史以来部署最广泛的软件之一。

比特币核心：开源的现实范本

比特币核心（Bitcoin Core）作为比特币的参考实现，是另一个大规模纯开源在现实中运行的经典案例。它采用 MIT 许可证，开发过程从设计上就是公开的。

任何人都可以提交 pull request（合并请求）。代码审查是主要过滤机制，也是新人推荐的入门路径。审查者使用正式术语：Concept ACK（同意目标）、Approach ACK（同意目标和方法）、带具体 commit hash 的 ACK（已测试并批准合并），或 NACK（不同意，需附技术理由）。

维护者在合并前会权衡贡献者共识与技术优劣。共识关键变更门槛更高，通常需要比特币改进提案（BIP），并在 bitcoin-dev 邮件列表和 IRC 上进行多年充分讨论。

这里没有特权阶层的「比特币核心开发者」。信任是靠长期展示能力挣来的。维护者的存在只是出于实际需要——审计合并代码、管理发布、基本审核——但产出的是纯开源代码，任何人都可以检查、编译、分叉或运行。代码被合并进 Bitcoin Core 的人，通常被称为 Bitcoin Core 贡献者。

长期开源比特币开发者 Calle 最近总结道：「那些觉得核心是某种在阴影中不透明运作机构的人，要么太懒，要么太蠢，懒得自己去看一眼。他们做的一切都是公开的，任何人都可以参与，最终产出的就是纯开源代码。」

这些工作的资金主要来自非营利和资助结构，例如 Brink、OpenSats、Spiral 等，而不是传统公司的产品路线图。技术讨论在公开的 bitcoin-dev 邮件列表和 Libera Chat 的 #bitcoin-core-dev IRC 频道进行，提案在提交 pull request 前后都会被严格审视。GitHub 上的 issue 和 pull request 常有长达十年的评论历史。结果是一种优先追求正确性和可审计性的开发文化，而不是速度或商业功能迭代速度。

开源的经济学

大多数开源或源码可见软件的用户，从来不会自己去读代码。他们依赖「别人在审查」的假设。在 Coldcard 案例中，一个关键的熵缺陷在公开固件中潜伏了大约五年，才被利用并因此被发现。

这个 bug 是在 2021 年一次重大重写中引入的。那次重写也移除了源自 Trezor 的剩余 GPL 代码。Trezor 是第一款硬件钱包，目前是自托管行业第二大。问题核心的库叫 libngu，它取代了 trezor-crypto，但外部审查极少——在生产环境使用超过五年后，只有 7 个 star、不到 20 个 fork。对比之下，trezor-crypto 有 512 个 star 和 212 个 fork，更现代的 trezor-firmware 则有 793 个 fork 和 1800 个 star。源码可见本身并没有带来真正重要的审查。批评者认为，原因在于其他有资金、有能力的盈利公司被限制使用，缺乏商业激励。注：Star 和 Fork 是 GitHub 上衡量项目受欢迎程度和活跃度的两个核心指标，Star 意为收藏点赞；Fork 意为复制仓库。

比特币领域的利害关系远高于大多数软件领域。一个关键缺陷可以直接在公开市场转化成流动资金。Coldcard 被盗资金的前半部分仍存放在少数地址，黑客或许有一天会被抓住，但后续的模仿者更谨慎，有人已经成功盗取更多比特币并洗白（据 Galaxy Research 数据，总损失至少已达 1700 BTC）。比特币的抗审查和不可篡改交易，既给攻击者提供了强大激励，也形成了达尔文式筛选：只有那些持续吸引高质量审查、用户和公司认真采取防护措施的项目，才有长期生存的可能。

许可证选择会塑造这些激励。纯开源许可证能最大化潜在审查者和分叉的池子。而受限的「源码可见」许可证虽然能减少商业「搭便车」，但也缩小了同时拥有合法权利和经济动机去深度投入注意力的人群。结果，代码审查的重担又回到公司自己身上，某种程度上让它更接近闭源，而非开源。

AI 如何改变开源与闭源开发

人工智能正在改变开源与闭源之间的平衡。

Coldcard 事件后，一个由 Calle、AnchorWatch 的 Rob Hamilton 等开发者主导、OpenSats 支持的志愿者项目 Bitcoin Red Team，用前沿 AI 模型扫描了数百个开源比特币代码库。在一段密集时期内，团队提交了数千项发现，其中数十项被定为关键或高严重性，覆盖数百个项目。责任披露先给维护者，再公开。这证明了系统性 AI 辅助审查，能以人类团队此前难以企及的规模和速度发现漏洞。

值得一提的是，Bitcoin Red Team 发现中国开源权重模型比闭源美国模型可靠得多。即便是拥有网络权限和顶级访问权的美国模型，也拒绝回答 Bitcoin Red Team 的查询，这让美国开发者颇为遗憾。

与此同时，AI 生成代码的洪流也给 FOSS 维护者带来了新的「拒绝服务」压力。审查 AI 输出往往比生成它更耗时。一些比特币之外的开源项目已经开始限制 issue tracker，或制定严格的反 AI 贡献规则，只为维持基本运转。