朝鲜 3000 万美元的加密货币套现刚刚成为传统金融扼杀 DeFi 在美国首次亮相的最佳武器

该案件可以支持芝商所的警告或美国商品期货交易委员会的论点，即受监管的境内外包可以降低风险。

进入美国的风险取决于Payward的受监管场所是否与Hyperliquid的离岸流动性相连接。

Lazarus 相关钱包在三周内通过 Hyperliquid 出售了超过 3000 万美元的比特币。

CME 和 ICE 今年 5 月告诉华盛顿，Hyperliquid 的匿名、永远在线的市场可能会让受制裁的国家行为者规避执法。

8 月 31 日，CoinDesk 审查的 Arkham 分析发现，与朝鲜 Lazarus Group 有关的钱包在过去三周内通过 Hyperliquid 出售了超过 3000 万美元的比特币。

在资金转移到 Kraken、LBank 和 KuCoin 之前，所得收益被转换为 ETH 和 SOL。同一天，彭博社报道称，Hyperliquid Labs 正在与 Kraken 母公司 Payward 就受监管的美国切入点进行深入谈判。

从表面上看，Hyperliquid 的时机再糟糕不过了。它是否会威胁到将交易所引入境内的努力，取决于彭博社的报告和 Lazarus 的调查结果都没有回答的一个细节：拟议的美国结构将如何与 Hyperliquid 的市场联系起来。

日期 事件 重要性 可能 CME 和 ICE 就 Hyperliquid 的假名、永远在线的市场向华盛顿发出警告 确定制裁和市场诚信问题早于 Lazarus 的调查结果 6 月 18 日 CME 文件 芝加哥商业交易所公司诉 Selig 案显示 CME 已经在与美国加密永续合约的监管途径作斗争 8 月 19 日 特朗普表示 Selig 正在努力将 Hyperliquid 合法地引入美国 将 Hyperliquid 进入美国变成了公共政治优先事项 8 月 31 日 彭博社报道 Hyperliquid-Payward 谈判涉及 Bitnomial 揭示了可能面向美国的监管场所 8 月 31 日 CoinDesk/Arkham 发现通过 Hyperliquid 进行的与 Lazarus 相关的 BTC 销售超过 3000 万美元 为 CME 之前的警告提供了具体、及时的例子 9 月 2 日/10 月 2 日 CFTC/Selig 回应截止日期，然后是 CME 反对截止日期 保持法律斗争立即进行，而不是历史性的

Hyperliquid 交易的具体情况仍然是个谜

彭博社报道称，美国客户将使用 Payward 的 Bitnomial 交易所来交易与基于 Hyperliquid 区块链技术的加密代币价格挂钩的永续期货，但须经监管部门批准。

Bitnomial 将是面向美国的场所，产品将是永续期货，而与 Hyperliquid 相关的代币将在经济上位于其下方。

该报告没有确定 Bitnomial 订单是否会触及 Hyperliquid 现有的订单簿，也没有确定这两个场所是否会共享流动性。头寸是否会在 Hyperliquid 的链上结算，或者 Payward 及其做市商是否会通过直接在 Hyperliquid 上进行交易来对冲 Bitnomial 风险，这也尚未确定。

这一差距决定了 Lazarus 是否会成为一个遥远的离岸数据点，或者成为一个关于美国监管的客户最终可能与谁进行交易的直接问题。

CME 已经在法庭上对抗该框架

CME 于 6 月 18 日向美国哥伦比亚特区地方法院提起芝加哥商业交易所诉 Selig 案。该诉讼对 CFTC 允许 Kalshi 和其他指定合约市场将加密货币永续合约列为期货的决定提出了挑战，CME 认为这种分类应该是单独监管结构下的掉期。

芝商所的投诉指出掉期交易商注册、保证金处理、交易报告、抵押品规则和税务处理方面的差异。它声称，允许新产品直接与芝商所竞争零售衍生品客户的制度造成了竞争损害。

法院命令 CFTC 和 Selig 在 9 月 2 日之前做出回应，而 CME 则反对预计于 10 月 2 日提出的驳回动议。

芝商所的案件涉及一个狭隘的法定问题：永续合约是否符合《商品交易法》下期货的法律定义，或者它们是否作为互换产品而受到完全不同的监管结构的影响。

朝鲜的钱包是否通过离岸场所转移了 3000 万美元，与该分类问题没有直接关系。 Lazarus 为 CME 提供了一个更加直观的故事，可以在法庭之外、在 CFTC 的产品审查流程、国会听证会和公共宣传中讲述。

一个具体的逃避制裁的例子比技术互换的争论更难解决。

ICE已经偏离了CME的立场

最初的 5 月份警告将 CME 和 ICE 分为一组。此后，ICE 首席执行官杰弗里·斯普雷彻 (Jeffrey Sprecher) 的语气变得更加和解，他表示 ICE “并不对 Hyperliquid 感到害怕”，并称两家公司正在帮助彼此了解各自的世界。

这些评论是在双方举行一轮会议之后发表的。他称《Hyperliquid》是一记警钟，这一框架远没有威胁要彻底拒绝。这打破了这个故事的简洁版本：传统交易所联合起来对抗共同的 DeFi 竞争对手。

CME 正在积极对 CFTC 的框架提起诉讼，而 ICE 似乎更有兴趣了解该模型，同时仍在推动公平的监管竞争环境。

Payward 同意于 4 月份以高达 5.5 亿美元的价格收购 Bitnomial，并于 5 月 1 日完成交易。此次收购为其提供了完整的 CFTC 监管的衍生品堆栈：指定合约市场、衍生品清算组织和期货佣金商。

每日简报 噪音之前的信号。以由 CryptoSlate 编辑解码的推动市场的加密货币故事开始新的一天。一封电子邮件。一切重要的事情。电子邮件地址 免费加入 免费加入。随时取消订阅。哎呀，看来有问题了。请再试一次。你在名单上。您的下一份每日简报即将发送。

Kraken 已经通过该基础设施为美国用户列出了受 CFTC 监管的加密货币永续合约。 Bitnomial作为无限循环发展有限公司专门为此类产品购买的受监管市场基础设施，拥有自己的指定合约市场、清算组织和期货委员会商户牌照。

超液体的两个相反的结论

CME 的版本将 Lazarus 视为概念证明。一个受制裁的朝鲜黑客组织显然通过匿名、未经许可的市场转移了数千万美元，CME 几个月前就向监管机构发出了警告。

该市场缺乏美国传统中介机构所需的身份和监控架构。

将 Hyperliquid 保留在海外使得该协议像现在一样运行，可供相同的全球参与者使用，而美国监管机构对其的控制权并不比现在多。

相反，通过注册的 FCM、DCM 和 DCO 结构进入的客户面临着入职、合规性和监视要求，而离岸访问本来就不需要这些要求。

质疑 CME 的论点是否得到加强？为什么 Lazarus 验证了 CME 和 ICE 警告的风险类别？是的，它给出了一个受制裁的与国家相关的参与者使用 Hyperliquid 的假名市场的具体例子。这是否证明加密货币永续合约是合法的互换，而不是期货？ CME 的诉讼没有涉及法定分类，也没有涉及谁在离岸使用 Hyperliquid。这是否会增加批准与超液体相关的美国产品的政治成本？是的，它为国会、美国商品期货交易委员会和传统交易所提供了国家安全的榜样。它会自动阻止 Hyperliquid 进入美国吗？否 效果取决于 Bitnomial 是否与 Hyperliquid 流动性分离或相关。它能支持本土化的论点吗？是的，Selig/Payward 可以辩称离岸准入是问题所在，而美国准入则将实施入职、监视和合规控制。

CME 可以对 CFTC 的分类决定提起诉讼、游说国会、施压要求更严格的监控和制裁筛选要求，并在有资格的情况下对机构未来的行动提出异议。它目前的投诉已经依靠竞争伤害理论来确立这一立场。

CME 不能直接否决 Payward-Hyperliquid 协议，命令 CFTC 拒绝产品，或者在该协议被阻止时阻止国会和 CFTC 建立另一条合法途径。

即使在当前的诉讼中取得全面胜利，也意味着与 Hyperliquid 相关的产品无法使用这一特定的期货框架，这种结果比关闭 Hyperliquid 进入美国的所有合规路径要窄。

管道是否证明了警告或外包推动是正确的

CFTC 方法的牛市理由是 Bitnomial 作为一个真正隔离的市场运行，处理自己的准入、清算和参与者控制，而 Hyperliquid 仅提供技术、代币敞口和底层参考定价。

在此路径下，Lazarus 主要成为基准和监视问题，缺乏证据表明受制裁的钱包可能会针对美国客户进行交易。这一事件最终强化了这样一种观点：将这项活动带到岸上比完全在海上进行且无人监管更好。

场景 结构如何运作 谁从修辞上受益？主要监管问题 隔离 Bitnomial 市场 美国用户在 Bitnomial 上进行交易；入职、清算和控制留在受监管的美国基础设施内 Selig / Payward Lazarus 主要成为离岸光学、基准和监控问题 共享 Hyperliquid 流动性 Bitnomial 交易通过 Hyperliquid 的无许可市场执行或结算 CME 受制裁的钱包可能更接近美国监管的风险 独立的美国市场，离岸对冲 美国用户继续使用 Bitnomial，但 Payward 或做市商对冲 Hyperliquid 的风险 混合/有争议的受监管美国风险可能间接依赖假名离岸流动性