经过审计的 DeFi 协议因完全超出其审计范围的攻击而损失了 8.85 亿美元

在去中心化金融中，“审计”通常被视为对整个项目的裁决。在实践中，审计通常涵盖特定时间点的指定代码、组件和版本。围绕该边界添加、排除或操作的任何内容都可能具有不同级别的保证。

新的预印本为这一差距提供了数字。隶属于安全公司 ack3 和布拉格捷克技术大学的研究人员检查了 2026 年上半年报告的 135 起事件，造成的损失达 9.3986 亿美元。他们发现了 68 起事件的可识别的公共事前审计。

在这 68 个事件子集中，作者将 46 个攻击路径分类为在他们可以识别的每个审计范围之外，20 个攻击路径在至少一个范围内，另外 2 个攻击路径为未解决。范围外群体占事件的 67.6%，但报告的损失占 94.4%。

这个惊人的百分比并不是对审计有效性的估计，也不是审计边界造成损失的证据。它描述了一组选定的报告事件中的损失分布。两个大型案例也占据主导地位：排除 Kelp DAO 的 2.92 亿美元和 Drift Protocol 的 2.85 亿美元后，范围外份额降至同一审计事件子集中损失的 72.1%。

即使有这些限制，该研究也暴露了一个基本的保证问题。一个项目可能会如实地说它已经过审计，但用户却无法判断实时系统、资金持有路径及其周围的控制是否经过审查。

数据实际显示了什么

ack3 数据集涵盖了从 1 月 1 日到 6 月 29 日发生的事件。其作者将 122 起事件评为已确认事件，将 13 起事件评为可能事件。在整组事件中，35 个事件没有已确定的审计，32 个事件的审计历史记录未知，因此这两个组都没有出现在 68 个事件范围计算中。

对于这 68 起事件组，在报告的 7.2124 亿美元损失中，范围外事件占 6.8097 亿美元，占 94.4%。删除 Kelp DAO 和 Drift Protocol 后，1.4424 亿美元中的 1.0397 亿美元超出了范围，即 72.1%。机器可读的分类账再现了桶计数和损失总和。

内部或外部标签仍然是研究人员对公共证据的判断。他们搜索了项目和审计员档案，找到了事件发生前的报告，并将最终的攻击路径与经过审查的代码、版本和排除进行了比较。该作品是与数据集出版商共同制作的六页预印本，两位作者隶属于销售安全评论的 ack3。

该研究还缺乏未利用的对照组和每个系统暴露时间的衡量标准。它无法确定经过审核的协议总体上是否更安全，无法估计事件概率或表明超出范围导致了每次损失。未公开的审计和私人事件可能会缺失，而报告的损失数据也不完全可比。

因此，该研究支持一个有限的结论：审计历史和审计范围是不同的变量。经过审查的智能合约不会自动为升级、特权密钥、前端、中继器、预言机、云服务或事件响应流程提供相同的保证。

八月发生的两起事件以不同的方式说明了这种区别。 ICON Network 提供了经过审查的代码在两次检查之间的边界处失败的直接示例。八月份的 aelf 事件提供了一个对比案例，因为可用的审计证据尚无法与其报告的运行时路径联系起来。

在 ICON Network 8 月 27 日的重放漏洞中，提款路径的两个部分对同一消息的解释不同。

根据 ICON 基金会 8 月 30 日的事后分析，迁移合约使用提现消息序列号的高位来决定它是否是唯一的。加密签名仅覆盖低 256 位。通过更改未签名的高位，攻击者在大约 20 分钟内重新提交了两条合法签名的提款消息 1,492 次。 ICON 表示 1,490 个呼叫成功。

审核边界 ICON 缺失

重播释放了 11,986.6 万个 ICX 和 5316,000 亿美元。在事后分析时，ICON 确认的净损失约为 150.2 ETH 加 31,204 USDC。据称已追回531.6亿美元和136.6万枚SODA，用户存款、余额和头寸未受影响。

每日简报 噪音之前的信号。以由 CryptoSlate 编辑解码的推动市场的加密货币故事开始新的一天。一封电子邮件。一切重要的事情。电子邮件地址 免费加入 免费加入。随时取消订阅。哎呀，看来有问题了。请再试一次。你在名单上。您的下一份每日简报即将发送。

ICON 表示，迁移合同已经接受了外部审计，建议已得到落实，包括同一领域的变更。它还表示相关的继电器逻辑已经接受了专门的审查。 SODAX 审计档案列出了跨不同组件的八份报告，其中包括 2025 年 11 月的中继审计。

然而事后分析表明，唯一性检查和签名值之间的精确不匹配不属于这些发现范围。项目级徽章无法告诉用户提款路径的两端是否同意消息的独特性。

响应时间线添加了第二种边界。 ICON 的第一个自动警报于世界标准时间 02:08 发出，即漏洞利用开始后大约七分钟。工作人员于03:40左右展开调查，于03:53暂停受影响的合约，并于06:18:54停止网络。

ICON 将第一个警报与完整事件响应之间大约 90 分钟的差距归因于警报调整。该警报类别在不相关的连接事件期间产生了误报，并且没有按照所需的严重程度寻呼待命团队。该基金会表示，它计划设置自动关闭触发器、降低熔断阈值以及针对消息唯一性和重放防护的后续审查。

这些控制措施不能取代审计。它们为另一个问题提供了证据：当预防失败时，检测多久才能变成遏制？

公共保障 用户仍需要回答的问题“已审核” 审核了哪些存储库、提交、部署地址和组件？ “调查结果已修复”是否部署了修复程序，之后发生了什么变化？ “受监控” 哪些警报会呼叫人员或自动停止受影响的路径？ “资金追回” 哪些资产被确认追回、冻结、暴露或仍在调查中？

aelf 展示了为什么保证必须保持最新状态

aelf 八月事件从另一个方向检验了这一论点。其公共记录描述了运行时妥协和受控恢复，但它没有提供足够的证据来将路径置于特定事件前审计的内部或外部。

该公司于 8 月 18 日宣布暂停网络。aelf 在 8 月 26 日的进度更新中表示，未经授权的智能合约可以使用交易参数将编码的 .NET 程序集和指令传递到节点执行路径中。

临时账户将事件与运行时反射和动态加载检查中的差距以及合约执行和敏感节点或基础设施资源之间的隔离薄弱联系起来。 aelf 识别了 155 个相关交易和 5 个独特的有效负载组件，其功能包括主机命令执行、尝试的出站通信、节点密钥访问和基础设施侦察。

能力与确认的执行不同。 aelf 表示，有效负载并不能证明每个程序集都在运行，每个目标凭证都已获得，或者敏感数据离开了其系统。该公司表示，正在根据潜在暴露标准轮换签名密钥和基础设施凭证。

9 月 11 日的公开状态仍然是临时的：aelf 的博客索引不包含 8 月 26 日之后发布的特定事件项目。8 月 26 日的声明承诺再次更新并进行最终的最终审查。

aelf 的常设安全文件称，其区块链和 ELF 代币合约经过了多次审核，没有发现任何安全问题。但可用页面并未将特定的事故前报告连接到 August 中描述的运行时路径。因此，称该事件为审计失误或范围外的故障将超出证据范围。

这种不确定性本身就是有用的。过时的审计历史记录可能与系统当前的代码、依赖关系和操作状态无关。用户需要一个版本化且足够具体的保证记录来揭示这种偏差。

此类记录应命名已审查的存储库和提交、部署地址、排除的组件、特权角色和依赖项。它还应记录自审查以来的升级、密钥保管和轮换、运行时隔离、警报和断路器行为，以及将已确认的损失与冻结或未解决的风险区分开的日期恢复状态。

这不会降低审计的价值。它使索赔与所执行的工作成比例，并将该工作与当前运行的系统联系起来。

审核徽章无法回答所审核的工件、已部署的系统和响应故障的机器是否仍然共享相同的安全边界。