FDIC 驳回因硅谷银行倒闭而导致的 $1.71B 索赔
核心要点
- 一名联邦法官裁定，硅谷银行母公司无法从这家存款保险公司追回数十亿美元，并将责任归咎于大量持有长期债券的高管。
- 联邦存款保险公司（FDIC）刚刚在硅谷银行内爆的漫长而混乱的余波中迎来了重大突破。
- 美国地方法院法官 Beth Labson Freeman 裁定，作为 SVB 接管人的存款保险公司对于该银行母公司 SVB Financial Trust 提起的 17.1 亿美元索赔不承担任何责任。
- USDC 稳定币的发行人 Circle 透露，其 33 亿美元的储备金存放在 SVB，暂时打破了 USDC 的美元挂钩，使稳定币价格升至约 0.87 美元，然后在政府担保所有存款后恢复。
一名联邦法官裁定，硅谷银行母公司无法从这家存款保险公司追回数十亿美元，并将责任归咎于大量持有长期债券的高管。
联邦存款保险公司（FDIC）刚刚在硅谷银行内爆的漫长而混乱的余波中迎来了重大突破。美国地方法院法官 Beth Labson Freeman 裁定，作为 SVB 接管人的存款保险公司对于该银行母公司 SVB Financial Trust 提起的 17.1 亿美元索赔不承担任何责任。
该决定是在经过 12 天的无陪审团审判后做出的，有效地消除了存款保险基金（支持美国银行存款的资金池）的巨大潜在消耗。
法官实际决定了什么
弗里曼法官的推理集中在那些将硅谷银行带入冰山的人身上，而不是剩下的持有碎片的机构。该银行的高管大量买入长期政府债券和抵押贷款支持证券，这一策略在低利率环境下看起来很谨慎，但一旦美联储开始大幅加息，就会带来灾难性的后果。
至关重要的是，法院认为这些投资决策不符合商业判断规则的保护资格。该法律原则通常会保护公司高管免于因善意决策而导致结果不佳而承担责任。弗里曼法官得出的结论是，高管的行为低于标准，而是根据普通疏忽标准追究他们的责任。
实际结果是：SVB Financial Trust 无法将其损失转嫁给 FDIC。母公司的主张本质上是认为接管人应该承担损失，但法院表示，损失可以追溯到行政决策，而不是 FDIC 介入后所做或未做的任何事情。
为什么 $1.71B 对美国的每家银行都很重要
FDIC 在计算其特别评估时一直将 SVB Financial Trust 的 17.1 亿美元索赔视为潜在损失，特别评估是在 SVB 倒闭耗尽存款保险基金后向整个行业的银行征收的费用，以补充存款保险基金。
SVB 在 2023 年 3 月倒闭之前持有约 2090 亿美元的资产。该银行的倒闭以及 Signature Bank 几乎同时倒闭，迫使 FDIC 援引其系统性风险例外并为所有存款提供担保，包括高于标准 25 万美元保险上限的存款。
该裁决还与 2026 年 6 月的另一项裁决一起发布，该裁决确认 FDIC 对 SVB 因欺诈计划而产生的约 7,300 万美元保险索赔索赔拥有所有权。
行政问责追踪
弗里曼法官的决定与 FDIC 要求 SVB 前领导层个人承担责任的更广泛运动相吻合。该机构目前正在对 17 名 SVB 前高管采取法律行动，指控他们存在重大过失和违反信托义务。
SVB 于 2023 年 3 月倒闭，引发了一场快速的银行挤兑，而社交媒体恐慌及其储户基础的集中性加剧了银行挤兑。 SVB 的大多数客户都是风险投资支持的初创公司和科技公司，其中许多客户的余额远高于保险限额。当信心崩溃时，资金以数字化速度流动，银行在披露证券投资组合损失后 48 小时内就被查封。
这次崩溃也给加密货币行业带来了冲击。 USDC 稳定币的发行人 Circle 透露，其 33 亿美元的储备金存放在 SVB，暂时打破了 USDC 的美元挂钩，使稳定币价格升至约 0.87 美元，然后在政府担保所有存款后恢复。
现在具体的是数学。 FDIC 对 SVB 的潜在负债减少了 17.1 亿美元，而且该机构的原则得到了司法支持，即是那些将银行推入深渊的高管，而不是事后清理的保险公司，才承担了损失。