加密代币回购激增——评估对项目的影响

到 2026 年，代币回购已成为加密货币最明显的代币经济学举措之一，因为越来越多的项目使用协议产生的收入来回购自己的代币——通常是持有或销毁。年初的数据表明，团队尝试将代币价值与经济活动联系起来的方式发生了迅速转变，他们借鉴了 TradFi 的熟悉想法，同时将其适应链上机制。

根据 Cointelegraph 的报告，2026 年迄今为止，项目在代币回购上的支出约为 6.4 亿美元，比 2025 年同期高出约 17%。同一份报告还指出，当前支出大大高于 2024 年记录的 366,000 美元，其中 Hyperliquid 和 Pump.fun 占总额的近 90%。

由收入资助的回购越来越多地用于创造市场需求，并与销毁相结合，减少流通供应。

法律专家认为，主要吸引力往往是更简单的信息传递——“买了然后烧掉”比治理机制更容易解释。

回购可以改善代币持有者的一致性，但如果协议的盈余有限，则无法修复疲弱的基本面。

投资者正在关注回购是否是真正的价值捕获，还是主要是暂时支撑价格的金融工程。

监管机构正在关注真正支撑代币价值的因素，这可能会重塑这些计划的框架。

为什么回购和销毁正在流行

代币回购背后的基本逻辑很简单。当一个项目使用收入回购自己的代币时，它会在公开市场上创造额外的需求。如果回购的代币随后被销毁，供应合同可能会增加稀缺性，并在有利的条件下对价格造成上行压力。

支持者表示，除了市场机制之外，回购还让代币持有者能够更清晰地了解该协议的经济运行情况。去中心化交易所聚合商 1inch 的首席法律官 Orest Gavryliak 告诉 Cointelegraph 杂志，收入资助的回购和销毁通常反映了两个目标之一：减少流通代币供应或证明投资协议收入的理由。

“当项目实施由收入资助的回购和销毁时，他们通常会考虑两个目标之一：要么减少流通中的代币供应，要么证明投资协议收入的理由。”

Gavryliak 还强调了沟通优势。在他看来，告诉用户一个项目已经“购买并烧毁了代币”，这比解释治理权如何运作、费用如何设定或协议使用如何转化为价值更直接。

在许多代币历来难以做出简单的经济论证的市场中，这种吸引力很重要。回购试图通过将代币持有者的结果与协议的收入联系起来来解决这一差距，而不是仅仅依赖于叙述或投机动力。

从“叙事”到价值捕获——发生了什么变化

回购的采用反映了一个更广泛的趋势：一些代币模型试图表现得不那么像纯粹的故事，而更像是为持有者稳定获取价值的系统。 Bitwise Europe 的高级研究员 Max Shannon 认为，回购和销毁仍然是为代币持有者增加价值的更明确的方式之一，因为它们对与协议采用相关的代币产生了持续的出价。

“回购和销毁仍然是为代币持有者增加价值的有效方式：它们在公开市场上为代币创造持续的出价，直接将代币的成功与平台的采用联系在一起。”

这与加密货币增长的早期阶段相比是一个显着的转变，当时许多参与者依赖于叙事——因为预期的上涨而不是详细的经济机制而购买代币。

Cointelegraph 杂志引用了具体的例子来展示一些程序已经变得多么激进。据报道，Hyperliquid 已将其 99% 的收入用于回购和销毁 HYPE，而 Pump.fun 据报道将其 50% 的收入用于购买和销毁 PUMP。同一篇文章指出，价值 4.4665 亿美元的 PUMP 已经退出流通。

Spark 采用了不同的方法。据 Cointelegraph 杂志报道，Spark 已通过协议盈余资助的公开市场回购获得了超过 1.43 亿个 SPK，但这些代币尚未被销毁。联合创始人兼首席执行官 Sam MacPherson 告诉杂志，其目的不仅仅是减少供应；相反，Spark 正在利用回购来保持长期经济参与与协议的成功保持一致。他表示，目标是避免将该机制转变为简单化的“股息机制”，强调所获得的代币部署方式的灵活性。

回购是盈余的最佳利用方式吗？

即使回购能够有效地回报价值，更大的投资问题是它们是否是协议下一美元资本的最高价值用途。

麦克弗森从机会成本的角度阐述了这个问题：一个项目应该问它可以用盈余做什么来创造最持久的价值。如果协议能够以有吸引力的回报进行再投资，那么再投资的表现可能会优于通过代币回购立即分配价值。

“问题应该是：下一美元盈余的最高价值用途是什么？”

还有一个实际限制：回购不会自动改善基础业务。对于产生很少实际盈余的项目，回购可能成为暂时影响代币价格而不解决运营限制的一种方式。

Cointelegraph 杂志列举了一些例子，表明强劲的回购和销毁活动并没有阻止代币相对于早期高点表现不佳。据报道，Pump.fun 自 2025 年 7 月以来一直在积极购买和销毁 PUMP，但该代币仍比 2025 年 9 月的历史高点低 50% 左右。该文章还指出，在 Uniswap 于 2025 年 11 月公布其 UNIfication 提案后，UNI 已经回吐了大约一半的收益。

香农警告说，多种因素可能推动价格变化，因此这些结果并不能证明回购“失败”。不过，他表示，投资者已经开始争论初创公司是否应该减少用于回购和销毁的收入，而更多地投资于团队和产品交付。

“它们促使投资者争论，通过减少用于回购和销毁的收入份额以及对团队和项目本身进行更多再投资，是否可以更好地服务于这些类似初创公司的项目。”

换句话说，投资者越来越区分那些在业务改善的同时促进代币经济的代币计划和主要起到价格支持作用的计划。

当代币开始变得像股票时——以及监管机构为何关心

尽管回购类似于公司股票回购计划，但代币持有者通常不会获得与股东相同的法律权利。 Gavryliak 强调了这一区别，称代币回购是“一种市场机制，而不是法律上可执行的权利”。

Shannon 和 Spark 的领导层对目标的描述不同：他们将代币视为一种链上参与机制，而不是股权替代品。 MacPherson 将 Spark 的 SPK 收购称为“伪股权”，这不是法律意义上的，而是经济上的——试图重现诸如长期联盟、参与治理以及忠诚的社区成员从协议成功中受益的能力等特征。

随着监管机构重新审视代币应如何分类，回购可能会成为一个热点——不是因为它们自动将代币变成证券，而是因为它们可能会影响市场如何解释“价值来源”。 Cointelegraph 杂志讨论了拟议的 2025 年数字资产市场清晰度 (CLARITY) 法案，指出它仍然是草案，不应被视为已确定的法律。

Gavryliak 的观点是，监管机构可能优先考虑的问题是代币价值是否主要来自网络的功能，还是来自项目的营销和提供回报的努力。他警告不要在不解决真正推动价值的因素的情况下依赖类似股票的框架。

“如果它源于网络本身的功能，那么该资产看起来就像一种商品。但如果其价值是基于项目团队在运输、营销或为代币持有者提供回报方面的努力，那么它就已经是一种证券。最后，不要给代币披上股票的外衣，并期望它成为一种商品。”

这种逻辑还隐含着一个更深层次的投资者测试：如果回购停止，持有者还有理由持有吗？正如 Gavryliak 所说，如果协议的价值主张不持久，那么该机制可能只是装饰性的。

“如果回购停止，还有理由持有代币吗？如果答案是否定的，那么问题就比代币经济学更严重了。”

随着回购的蔓延，下一阶段投资者可能会更少关注回购的总体数据，而更多地关注回购的内部替代内容——还有多少盈余用于发展，以及代币经济是否能够在没有持续的金融工程的情况下生存。监管机构还表示，围绕“价值从何而来”的叙述可能与项目本身一样重要。