报告称韩国综合市场用户已被起诉
核心要点
- 据报道,韩国警方已将 18 名 Polymarket 用户移交给检察官,作为非法赌博调查的一部分,该调查涉及 26 名嫌疑人,赌注约为 176 亿韩元(约合 1270 万美元)。
- 当局认为 Polymarket 交易属于非法赌博,属于韩国《刑法》的范畴,而用户则将该活动视为基于加密货币的衍生品投资。

据报道,韩国警方已将 18 名 Polymarket 用户移交给检察官,作为非法赌博调查的一部分,该调查涉及 26 名嫌疑人,赌注约为 176 亿韩元(约合 1270 万美元)。根据国家警察厅提交的数据的一份报告,该案件是基于对链上活动的分析。
当局表示,他们通过检查与 Polymarket 相关的公开区块链交易来识别参与者,尽管该平台在没有传统的实名用户注册表的情况下运行。嫌疑人被指控对事件结果下注,根据韩国法律解释,这相当于赌博。
根据一项涉及 26 人、赌注金额约 176 亿韩元的调查,韩国警方已将 18 名 Polymarket 用户移交给检察官。
据报道,调查人员使用公开的区块链交易数据将个人与平台上的活动联系起来。
当局认为 Polymarket 交易属于非法赌博,属于韩国《刑法》的范畴,而用户则将该活动视为基于加密货币的衍生品投资。
此前的行动包括 6 月的调查以及 8 月 18 日监管机构发现 Polymarket 的结构助长投机性赌博后决定封锁该平台。
法律纠纷取决于国内法如何描述交易合同的“不确定性”和结构,特别是考虑到 Polymarket 的非托管智能合同设计。
调查如何从链上活动开始
据《亚洲经济》报道,警察厅向民主党议员尹建英提供的数据显示,截至周二,江原道警察厅有26人正在接受调查,其中18人已移交给检察官。 《亚洲经济》还报道称,单个用户的最大赌注约为 57 亿韩元(约合 410 万美元)。
报告称,警方通过分析公开的区块链交易来识别嫌疑人。这很重要,因为 Polymarket 被描述为以非托管、点对点模式运行,具有自动结算功能,这意味着它不会保留与现实世界身份相关的传统用户列表。换句话说,调查似乎依赖于交易模式的可追溯性,而不是平台维护的账户记录。
Polymarket 的基本前提是参与者可以买卖与现实世界事件结果相关的合约。当这些结果得到解决时,结算将通过智能合约进行处理。亚洲经济的报道表明,调查人员仍然得出结论,这些合同职位在功能上等同于当地法律规定的投注。
法律争论:赌博与衍生品
据报道,当局辩称,根据韩国《刑法》,Polymarket 交易构成非法赌博。正如报告中所述,这种分类的基础是用户将资产押在无法确定预测的结果上。
然而,用户却表示反对。 《亚洲经济》报道称,嫌疑人认为 Polymarket 应该被视为基于加密货币的衍生品投资市场,而不是赌博市场。这一框架反映了预测市场运营商采取的常见方法:交易与事件相关的合约可以类似于衍生品活动,包括在合约结算之前进入和退出头寸的能力。
AXIS Law 的执行律师 Tae-Lim Kim 告诉《亚洲经济》,这些交易符合赌博的法律要求。他还表示,将该活动严格描述为预测衍生品可能很难在刑事诉讼中进行辩护。与此同时,他表示,在结算前交易合约和平仓的能力仍然可能与法院如何评估该活动的整体性质相关。
转介前监管压力升级
这一事态发展是在韩国对 Polymarket 的执法力度明显升级之后发生的。 6月,江原道警方应国家警察厅的要求,对当地Polymarket用户发起了韩国首次非法赌博调查。 Cointelegraph 早些时候的报道指出,此案最初是一起非法赌博调查。
随后,据报道,8 月 18 日,韩国当局在确定 Polymarket 为该国用户提供非法赌博环境后,采取了封锁措施。 Cointelegraph 此前曾报道称,这一封锁决定是出于对预测市场活动是否受到现有赌博框架的监管的担忧。
报道还引用了韩国媒体和通信审查委员会的推理:该平台的赢家通吃的结构鼓励投机性赌博。该委员会指出了 Polymarket 在运营市场和制定交易规则方面的作用,以及该平台对加密货币存款、取款、结算和交易费用的处理。
正如报告中总结的那样,Polymarket 的回应是,它不提供韩语服务,也不支持韩元付款。该平台还辩称,由于交易是非托管的并通过智能合约执行,因此它不直接管理用户的资金。监管机构驳回了这一论点,称技术设计特征并不能使服务免受韩国法律的约束。
这对韩国的用户和预测市场意味着什么
对于市场参与者而言,将 18 名用户移交给检察官标志着执法不再局限于调查或取缔工作,而是已进入正式的法律程序。据报道,区块链交易分析的使用表明,即使平台不维护直接的实名客户名单,当局也可能能够绘制参与者地图。
对于预测市场平台和其他“类似衍生品”的加密产品来说,这场争端凸显了结构性紧张:即使服务在技术上是非托管的并且结算是自动化的,监管机构仍可能根据用户如何在不确定的结果上押注价值以及利润的分配方式(包括交易是否类似于投机而不是对冲)来评估该活动是否类似于赌博。
读者应该关注检察官是否将案件范围扩大到最初的 26 人之外,以及法院如何解释围绕衍生品特征的辩护论点,特别是在和解前交易和退出头寸的实际能力。
