比尔·达德利敦促在放宽资本要求的情况下加强银行处置制度

这位前纽约联储行长警告说，放松银行监管而不解决破产银行的破产方式是下一次纳税人救助的良方

纽约联邦储备银行前行长比尔·达德利（Bill Dudley）提出了一个简单的论点，但不知何故仍需要重复：在拆除安全网之前先修复它。

在 9 月 9 日发表的彭博社观点专栏中，达德利阐述了美国监管机构在考虑放松银行资本要求和监管之前需要制定更强有力的决议制度的理由。鉴于多个监管机构目前正在采取完全相反的做法，提出更宽松的资本规则，而解决框架与 2023 年银行业危机中的解决框架基本保持不变，因此时机已经明确。

Gloria 牛市情况、熊市情况或打破牛市情况的催化剂 — Gloria Finance 一键运行整个研究。运行剧本 →

监管悖论正在形成

一方面，美国监管机构于 2026 年 3 月提出改革，将降低大型银行的净资本要求。另一方面，处理实际倒闭银行的机制仍然严重不足。硅谷银行母公司倒闭导致 FDIC 损失近 200 亿美元。这些损失并没有被 SVB 的投资者（理论上接受风险的人）吸收。它们是通过对其他银行进行更高的评估而收回的。

就 FDIC 而言，其似乎正在朝着与资本规则变化相同的方向发展。 2026 年 6 月，该机构提议将决议计划提交的资产门槛从 500 亿美元提高到 1000 亿美元，同时还减轻了所覆盖机构的文件负担。需要为自己的有序缩减制定详细计划的银行将减少，而这样做的银行将面临较宽松的要求。

就背景而言，SVB 破产时拥有大约 2,090 亿美元的资产。它超过了 500 亿美元的门槛。但该决议仍然出现了偏差，这表明纸上的计划和实际可行的计划是两件截然不同的事情。

为什么决议比资本比率更重要

一个运作良好的解决机制应该可以解决这个问题。当银行倒闭时，其股东会遭受损失，其债券持有人会遭受损失，而更广泛的金融体系将继续运转。这就是理论。实际上，瑞士银行事件和瑞士信贷危机表明，监管机构往往缺乏工具或意愿来彻底施加这些损失。

英国提供了一个有趣的对比。英国当局已明确将可信的决议机制与降低基准资本要求联系起来，估计有效的决议框架可以证明资本缓冲减少约5个百分点是合理的。

达德利似乎赞同这种逻辑的一个版本，但有一个重要的警告。英国的做法只有在解决机制确实可信的情况下才有效。首先削减资本要求，然后承诺解决解决方案，这会颠倒操作顺序，从而使金融体系暴露在外。

达德利的处方是建立解决工具，促进审慎的风险管理、限制蔓延并维护市场纪律，读起来就像一张清单，列出了这些事件期间出现的所有问题。