稳定币为何也会“失锚”?韩国重新讨论加密做市
核心要点
- 稳定币有储备,不代表交易所一定有流动性 很多人理解稳定币时,往往会把“储备资产”和“二级市场价格”直接画上等号。
- 同一枚稳定币,在日本可能拥有成熟的本地流动性,但进入韩国交易所后,它面对的是另一套交易者结构、另一套监管规则,以及另一个以韩元计价的市场。
- 真正的价格稳定,从来不只是写在白皮书上的1:1,而

总结:稳定币的“稳定”并非1:1储备的自动结果,而是 由储备、流动性、套利和监管共同维持的市场闭环 。韩国此次讨论,标志着对加密货币市场基础设施的深层反思。
韩国监管层正重新讨论加密货币做市制度,起因是日元稳定币JPYC在韩国交易所Upbit上线后出现价格异常,一度飙升至理论锚定价的4倍。这暴露了稳定币“稳定”背后的深层问题:储备资产与二级市场流动性脱节。
稳定币最核心的承诺,是价格稳定。
但如果一枚与日元挂钩的稳定币,在交易所开盘后短时间内从理论上的锚定价格大幅偏离,甚至一度接近锚定价格的4倍,那么问题就不再只是某个交易对的异常波动,而是市场开始暴露出一个更深层的矛盾:稳定币的“稳定”,究竟由谁来完成?
这正是韩国近期重新检视加密货币做市制度的背景。
据Cointelegraph报道,韩国金融委员会(FSC)官员表示,监管机构正在研究是否有必要引入包括做市在内的相关制度,以改善市场效率与稳定性。事件的直接导火索,是日元稳定币JPYC在韩国交易所Upbit上架后出现异常价格波动。
9月17日,JPYC在Upbit上线后,开盘价格约为12韩元,随后在一小时内最高触及37.6韩元。按照JPYC与日元的挂钩关系计算,这意味着其市场交易价格一度远高于理论锚定价。
表面上看,这是一场“稳定币不稳定”的交易事件;但如果拆开来看,真正值得研究的并不是价格本身,而是价格为什么会在缺乏足够流动性的情况下迅速偏离。
稳定币有储备,不代表交易所一定有流动性
很多人理解稳定币时,往往会把“储备资产”和“二级市场价格”直接画上等号。
例如,一枚稳定币宣称与1日元挂钩,市场自然会认为它应该接近1日元交易。
但这个逻辑成立需要一个重要前提:市场上必须存在足够的买卖双方,以及可以在偏离价格出现时迅速进行套利的交易机制。
如果交易所刚刚上架一枚新的稳定币,流通量有限,订单簿深度不足,同时又缺少专业流动性提供者,那么少量买单就可能将价格迅速推高。
这与稳定币是否拥有足额储备,是两个不同层面的问题。
储备资产解决的是发行与赎回端的信用基础;做市商、套利者和交易所市场结构解决的,则是二级市场如何让价格靠近其合理价值。
JPYC在韩国市场的异常波动,恰好把两者之间的差距暴露出来。
换句话说,一枚稳定币可以在资产负债表上具备清晰的价值支撑,但如果它在某个交易所上市时没有形成足够深度的订单簿,交易价格依然可能在短时间内大幅偏离。
这也是这起事件真正值得业界重视的地方。
韩国过去为何对加密做市保持谨慎?
韩国加密市场并不是第一次面临流动性与价格偏离问题。
韩国长期存在所谓“泡菜溢价”现象,即部分加密资产在韩国交易所的价格可能与海外市场出现明显差异。其背后涉及资本流动限制、套利渠道、交易结构以及韩国本地投资者需求等多重因素。
在这样的市场环境下,做市商本来应该扮演一个非常直接的角色:持续在买卖两侧提供报价,增加订单簿深度,降低买卖价差,并在市场出现短期失衡时提供流动性。
问题在于,加密货币做市与传统金融市场做市并不能完全等同。
如果监管规则对做市活动缺乏清晰豁免,交易平台或流动性提供者在进行大量挂单、撤单或者双向交易时,就可能面临市场操纵相关的合规风险。
韩国现行《虚拟资产用户保护法》主要聚焦于虚拟资产市场中的不当交易行为与投资者保护,并没有针对做市活动建立一套完整、明确的制度性豁免框架。
这也解释了为什么韩国金融委员会此次的表态值得注意。
如果监管机构最终认为市场需要做市机制,那么真正需要回答的问题并不是“允不允许做市”,而是:
什么样的做市属于正常提供流动性,什么样的行为可能构成市场操纵?
两者之间的界线如何划定,可能比“是否开放做市”本身更加重要。
JPYC事件暴露的,其实是稳定币跨境上市难题
把视线从韩国拉回整个亚洲市场,这起事件还有另一层意义。
过去市场谈论稳定币跨境扩张时,关注点往往集中在发行许可、储备资产、托管机构以及赎回安排。
但当稳定币真正进入另一个国家的交易所,问题会迅速变得复杂。
同一枚稳定币,在日本可能拥有成熟的本地流动性,但进入韩国交易所后,它面对的是另一套交易者结构、另一套监管规则,以及另一个以韩元计价的市场。
这意味着“1日元”并不会自动等于“稳定的韩元交易价格”。
中间需要有一套市场机制把日元、韩元、稳定币以及套利资金连接起来。
如果这条链路中任何一个环节流动性不足,理论上的锚定价格就可能与交易所中的实际成交价格出现巨大偏差。
因此,JPYC的案例也提醒市场:稳定币的全球化,本质上不只是发行范围的全球化,更是流动性和套利机制的全球化。
韩国监管可能正在从“防操纵”走向“如何建立可监管的流动性”
韩国金融委员会目前只是表示将检讨做市等制度的必要性,并不意味着韩国已经决定全面开放加密货币做市。
