国际清算银行负责人表示，稳定币无法满足大规模支付需求

国际清算银行（BIS）再次对稳定币表示怀疑，认为稳定币作为大规模日常支付工具的可信度并不高，尽管各国政府正在推进代币化现金的监管制度。

在路透社报道的评论中，国际清算银行总经理 Pablo Hernández de Cos 表示，稳定币很难作为支付手段可靠地发挥作用。他将它们与代币化的银行存款进行了对比，他将其描述为将代币化带入金融的更直接方式，同时保留了货币体系的核心基础。埃尔南德斯·德科斯也是明年接替欧洲央行行长克里斯蒂娜·拉加德的候选人，她将这场辩论与监管机构应如何权衡创新与金融稳定和货币政策控制联系起来。

国际清算银行认为，稳定币对于大规模日常支付来说并不可信，而代币化存款被视为更可行的替代方案。

埃尔南德斯·德科斯承认降低政府借贷成本等潜在好处，但警告称可能会对银行融资和消费者借贷利率产生连锁反应。

BIS/FSI 研究强调了美国、欧盟、英国、香港和新加坡在谁可以发行稳定币以及允许哪些活动方面的主要差异。

监管限制通常适用于发行实体本身，而不是更广泛的企业集团，从而创造了潜在的结构性解决方案。

为什么国际清算银行认为稳定币作为“实践中的货币”还不够

Hernández de Cos 的核心批评集中在可用性和可靠性上。他表示，稳定币作为大规模支付渠道的运作并不可靠。相反，他认为代币化存款可以更好地实现利用代币化的目标，同时保持货币体系的制度支柱。

国际清算银行的立场是在稳定币越来越多地从试点用例转向更广泛的市场采用之际提出的。这种转变迫使监管机构面对超越技术的问题：稳定币是否能有效地作为日常交易的“货币”？它们能否在不削弱监管的情况下提高结算效率？当局应如何防止滥用，同时仍允许合法的支付创新？

降低借贷成本——谁来支付代价？

在批评稳定币作为支付工具的同时，埃尔南德斯·德科斯并没有否认支持稳定币的经济论点。他特别提到了美国财政部长斯科特·贝森特也公开提出的想法，即稳定币可以帮助降低政府借贷成本。

然而，国际清算银行总经理表示，整个金融体系的影响可能不平衡，并可能给消费者带来后果。如果客户将银行存款转为稳定币，银行可能会面临更高的融资成本。埃尔南德斯·德科斯表示，这些成本可以通过提高家庭和企业的借贷利率来体现。

这一框架对投资者和用户来说很重要，因为它凸显了一个经常被忽视的点：稳定币的增长可能不仅仅是利益的重新分配。它还可以改变银行业内部的融资结构，有可能改变信贷的定价和在经济中传导的方式。

监管摩擦：互操作性和反洗钱控制

除了支付效率之外，埃尔南德斯·德科斯还指出了运营和合规方面的挑战。他指出稳定币平台之间的互操作性有限，认为跨平台连接仍然不足以实现平稳、一致的使用。他还指出了持续实施反洗钱（AML）控制的困难——随着稳定币在国内市场之外流通，这个问题变得更加敏感。

他进一步警告说，在美国境外增加使用与美元挂钩的稳定币可能会损害货币主权并削弱国内货币政策的有效性。换句话说，即使稳定币的设计目的是追踪法定单位，其更广泛的流通仍然会产生政策溢出效应，并使当局管理流动性和信贷状况的方式变得复杂。

国际清算银行相关研究发现全球稳定币规则不均衡

国际清算银行的批评伴随着与国际清算银行有联系的机构金融稳定研究所（FSI）发布的一项新研究的结果。在周四发布的一份出版物中，FSI 比较了美国、欧盟、英国、香港和新加坡的稳定币监管框架，重点关注谁被允许发行稳定币以及这些发行人可能进行哪些其他活动。

根据这项研究，这些司法管辖区差异很大。美国和新加坡被描述为对非银行发行人采取相对限制性的措施。根据美国天才法案框架，第三方加密资产的借贷、质押、自营交易和托管通常不属于支付稳定币发行人允许的活动。

相比之下，香港、英国和欧盟采取了限制较少的做法，允许一些额外的活动——通常需要单独的授权、监管同意或其他相关许可。

研究人员还发现了一个可能影响监督实施方式的结构性细微差别：发现限制适用于发行实体本身，而不是更广泛的企业集团。这意味着其他团体成员可能能够进行稳定币发行者无法进行的活动，即使该团体实际上是同一生态系统的一部分。

对于市场参与者来说，发行人层面的规则和企业集团能力之间的区别不仅仅是学术上的。它影响合规规划、运营设计以及监管机构评估关联实体风险的方式。它还引发了关于监管范围是否与现实世界的公司结构保持同步的问题。

稳定币政策的下一步是什么

随着争论的继续，监管机构和公司将关注代币化存款作为首选的“带护栏的代币化”途径是否获得更明显的动力，以及司法管辖区是否会一致地制定足够一致的发行人规则，以防止企业集团和平台之间的监管差距。