Offchain Labs 和 Solana 联合创始人就 Robinhood Chain 的收费模式是功能还是缺陷争论不休

Steven Goldfeder 和 Anatoly Yakovenko 之间关于 X 的公开辩论暴露了关于谁应该从区块链拥塞中获利的根本分歧

Robinhood 推出自己的区块链两个月后，谁真正从其收费结构中受益的问题已经变成了 Arbitrum 和 Solana 创始团队之间的代理权战争。

Offchain Labs 联合创始人 Steven Goldfeder 和 Solana 联合创始人 Anatoly Yakovenko 于 2026 年 9 月上旬在 X 上公开表达了分歧，对 Robinhood Chain 的交易费用模型进行了相互指责。利害攸关：关于区块链基础设施是否应该充当顶部应用程序的收入引擎，或者费用是否应该流向保持网络安全的验证者的哲学分歧。

0.40 美元的问题

Robinhood Chain 于 2026 年 7 月 1 日推出，建立在 Arbitrum Orbit 框架之上。它使用 ETH 作为其 Gas 资产，运行 100 毫秒的区块时间，并支持代币化的现实世界资产和 DeFi 活动。截至 9 月初，该链在高峰期每天处理约 1040 万笔交易，产生约 422 万美元的每日费用。

在拥堵高峰期间，平均交易成本已攀升至约 0.40 美元。

雅科文科率先开火，于 9 月 3 日至 4 日左右发表了批评言论。他的论点是：Robinhood 的区块链实际上从网络拥塞中获利。该模型不是透明地收取费用并将其分配给验证者，而是将拥塞驱动的收入返回给 Robinhood 本身。在雅科文科的框架中，这是一种错位的激励。区块链越繁忙，对用户来说成本就越高，Robinhood 赚的钱也就越多。

戈德费德的反驳集中在数学上。根据 Robinhood 与 Arbitrum 的协议，Robinhood 保留约 90% 的测序仪收入。剩下的 10% 流向 Arbitrum 生态系统。他的观点很简单：在 Solana 上，这些费用将流向验证者，而 Robinhood 不会收取任何费用。 Orbit 模型让应用程序构建者可以通过自己的基础设施获利。

Goldfeder 强调，Arbitrum 模型允许 Robinhood 保留 90% 的排序器收入，这与 Solana 形成鲜明对比，在 Solana 中，费用流向验证者，而对应用程序层没有直接好处。

跟着钱走

收入数据使这场争论不仅仅是学术性的。在活动高峰期间，Robinhood Chain 的年收入约为 4200 万美元。即使流向 Arbitrum 的 10% 的削减也代表了一个有意义的收入来源，在该链的前两个月，向 Arbitrum 的累计付款超过了数十万美元。

这种资本流动产生了切实的市场影响。据报道，Robinhood Chain 推出后，ARB 代币价格每日涨幅超过 40%。

不过，雅科文科的根本批评并不是关于钱的去向。这是关于当拥堵等于利润时用户会发生什么。如果 Robinhood 在高峰使用期间受益于更高的费用，那么减少这些费用的动力就会减弱。在 Solana 上，验证者通过费用赚取收入，但协议本身的设计目的是尽可能降低交易成本。

区块链经济学的竞争愿景

这场辩论处于两种不同哲学的交叉点。 Arbitrum Orbit 模型代表了“应用程序链”的论点：应用程序应该控制自己的执行环境，获取自己的收入，并将底层的 L1 或 L2 视为模块化基础设施。 Solana 模型代表了“单片链”的论点：一条高性能链处理一切，通过工程保持较低的费用，并且价值由代币而不是单个应用程序运营商累积。

Arbitrum 的方法为 Robinhood 等构建者提供了经济灵活性，可以设置费用参数、获取测序器收入并根据其特定用例定制链。权衡是用户更直接地承担拥堵成本，而应用程序运营商则从拥堵中获得经济利益。

Solana 的方法优先考虑基础层的原始吞吐量和低成本。对于像 Robinhood 这样的公司来说，其绝大多数传统经纪收入来自订单流支付，因此交易经济学内部化的能力具有强大的吸引力。

关注这两个生态系统的投资者应密切关注 Robinhood 的日交易量是否稳定在 1000 万以上的水平，或者费用敏感性是否开始侵蚀使用量。