以太坊与 Solana：哪个 L1 捕获更多价值？

ARK Invest 数字资产研究员 Lorenzo Valente 于 9 月 3 日将以太坊、Solana 和 Hyperliquid 与三个美国餐饮企业进行了比较，认为它们不同的运营结构需要单独的估值框架。

摘要 ARK 研究员 Lorenzo Valente 通过三种截然不同的餐厅商业模式对以太坊、Solana 和 Hyperliquid 进行了比较。

以太坊使用第二层网络进行扩展，同时收取相对有限的结算费用。

Solana 在一个集成环境中处理应用程序，使执行费用更接近验证者和持有者。

Hyperliquid 通过其援助基金机制自动将大多数符合资格的交易费用用于 HYPE 购买。

瓦伦特表示，每种架构都需要单独的估值方法，因为收入路径和风险存在重大差异。

在一篇文章中，Valente 将以太坊比作麦当劳，将 Solana 比作 Chipotle，将 Hyperliquid 比作 In-N-Out。这些比较讨论了每个区块链如何扩展、控制其基础设施以及将收入导向其原生资产。

Valente 认为，以太坊的运作就像一个特许经营网络，因为独立的 Layer 2 团队构建自己的系统，同时依赖以太坊进行结算。 Solana 类似于一条公司拥有的链，因为应用程序在一个集成环境中执行。 Hyperliquid 提供了围绕其交易场所、共识系统和收费资助的 HYPE 购买而构建的更加集中的结构。

您可能还喜欢：Ark Invest 在最新的收购热潮中增加了 Block Inc. 和 Circle 的股票

餐厅比较是 Valente 的分析框架。它们不是ARK的投资建议或三个网络的客观分类。

以太坊类似于收取有限租金的特许经营权

以太坊的扩展路线图允许 Arbitrum、Base 和 OP Mainnet 等第 2 层网络从其主执行层处理交易。这些网络定期向以太坊提交数据或证明，以继承其安全和结算基础设施的部分内容。

瓦伦特将这种安排与麦当劳的特许经营模式进行了比较。以太坊提供品牌、标准、开发者生态系统和结算层。独立团队资助和运营第 2 层网络，就像特许经营商资助和管理各个餐厅一样。

@hosseeb 和 @jmonegro 的“区块链是城市”“胖协议”是我多年来反复回顾的两篇文章

但过去10年情况发生了变化

本文着眼于 ETH、SOL 和 HYPE 之间的权衡，以及为什么这 3 者都能赢得 imo https://t.co/vTDivLVenu — Lorenzo Valente (@LorenzoARK) 2026 年 9 月 2 日

这种结构有助于以太坊扩张，而无需为每个新的执行网络本身提供资金。不同的团队可以开发专门的产品，吸引用户并尝试不同的技术，同时继续选择以太坊。

然而，瓦伦特认为，以太坊捕获的这些网络产生的经济活动太少。 Layer 2 运营商向用户收取交易费用，但主要为了数据可用性和结算而向以太坊支付费用。

EIP-4844 于 2024 年 3 月为汇总数据引入了单独的 Blob 空间。Blob 降低了向以太坊提交第 2 层数据的成本，使用户的交易更加便宜。当 Blob 容量超过需求时，他们还降低了 Rollups 向主网络支付的费用。

瓦伦特将此描述为以太坊建立了一个成功的特许经营网络，但未能收取足够的租金。在他看来，以太坊拥有宝贵的结算基础设施，但价格过于接近其运营成本。

这个类比是有局限性的。以太坊不与 Layer 2 运营商签署商业特许经营协议。它也不能征收版税、控制他们的产品或阻止他们使用替代数据可用性服务。任何提高最低 blob 费用的提案都需要通过以太坊的去中心化治理流程进行技术审查和接受。

以太坊开发人员已经考虑随着需求和容量的发展而改变 blob 定价。更高的费用下限可能会增加对以太坊的支付，但也可能会增加第 2 层交易成本或鼓励运营商使用竞争系统。

Solana 在一个环境中保留更多活动

Valente 将 Solana 与 Chipotle 进行了比较，因为两者都遵循他所描述的垂直整合模型。 Solana 直接通过其基础网络处理应用程序活动，而不是将外部汇总作为扩展的主要途径。

Jupiter 上的交易、代币发行、稳定币转账和其他应用程序交易共享相同的执行环境。用户支付基本费用和优先费用，而验证者可以通过交易排序和 Jito 提示获得额外价值。

这种结构将更多的费用流保留在 Solana 网络内。验证者及其委托人将获得补偿，同时部分基本费用将被烧毁。因此，网络使用和价值获取之间的关系比在独立第 2 层上执行时更加直接。

Valente 将这种安排与 Chipotle 拥有并经营其餐厅进行了比较。该公司控制客户体验并保留商店收入，但它还必须为扩张提供资金并吸收运营失败。

Solana 面临着类似的权衡。其统一架构提供对执行、费用市场和性能升级的直接控制。这还意味着拥塞或网络中断可能会同时影响整个生态系统的应用程序。

该网络已投资于其他验证器客户端，包括 Firedancer，以提高性能并减少对一种主要软件实现的依赖。 Solana 的 Firedancer 和 Alpenglow 升级可以增强性能和验证器多样性，尽管它们的全部效果取决于部署和运营商采用。

Valente 认为，Solana 的集成模型比以太坊的汇总结构能产生更好的费用保留。该评估取决于包括哪些收入和成本。验证者奖励涉及代币发行，而申请费不会自动平均分配给每个 SOL 持有者。

Hyperliquid 创建最短的费用捕获链

Hyperliquid 获得了 In-N-Out 比较，因为它结合了专注的产品系列、内部基础设施和对外部资本的有限依赖。其最初的产品以通过链上订单簿进行永续期货交易为中心。

该平台构建了自己的共识系统HyperBFT，并通过HyperCore运行其交易基础设施。后来它为一般智能合约应用添加了 HyperEVM，但衍生品仍然是活动和收入的主要来源。

Valente 认为，Hyperliquid 在这三个网络中拥有最短的价值捕获路径。交易费用流入协议，援助基金使用大部分符合条件的收入从市场上购买 HYPE。

该模式不同于传统的公司股票回购。 HYPE 是一种加密代币而不是股权，持有它并不授予与拥有公司股票相同的法律主张。当交易活动产生足够的费用时，援助基金的购买仍然可以创造经常性的市场需求。

Hyperliquid 的援助基金将大部分协议交易费用用于 HYPE 购买。 Crypto.news 5 月份报道称，根据现有协议和市场数据，自该机制启动以来，该基金已使用超过 13 亿美元进行购买。

最近的研究发现，Hyperliquid 和 Pump.fun 占 2026 年追踪的加密代币回购量的近 90%。这些数字衡量的是研究期间的购买量，不应被解释为有保证的未来需求。

Hyperliquid 还通过 HIP-3 进行了扩展，允许获得批准的构建商在使用其底层基础设施的同时部署永久市场。官方文件称，现货和 HIP-3 部署者最多可以保留其部署资产所产生的费用的 50%。

瓦伦特将这种安排与严格控制的餐厅运营商进行了比较，允许外部建筑商在不放弃基础设施或客户关系的情况下引入产品。

不同的模型产生不同的集中度风险