Solana 速度提升 300 毫秒以超越交易机器人可能会带来隐性成本
核心要点
- Solana 较短的交易间隔可以让流动性提供者保留交易机器人从过时的池价格中提取的更多价值。
- 当外部市场价格在池更新之前发生变化时，套利者可以根据过时的价格进行交易。
- 间隔越短，外部价格波动足够大的时间就越少，以至于在扣除资金池交易费用后套利交易就可以获利。
悬而未决的问题是，随着更快的时隙增加验证者的负担，流动性提供者在扣除费用和执行成本后是否能保留更多价值。
较短的时间间隔可能会减少收费池的陈旧价格套利损失，但自营做市商和验证者面临不同的经济状况。
Solana 的时隙已达到 300 毫秒，而 Anza 正在为 Agave v4.3 寻找志愿者，以应对进一步的网络变化。
Solana 较短的交易间隔可以让流动性提供者保留交易机器人从过时的池价格中提取的更多价值。价格落后于外部市场的收费池具有最明显的建模效益。
Solana 的主网已达到报告的 300 毫秒时隙目标，缩短了分配给区块生产的时间间隔。验证器软件开发商 Anza 还于 9 月 8 日发出呼吁，呼吁志愿者采用 Agave v4.3。
这些单独的升级改变了交易机会和运行网络的成本。
经济问题是，在更快的执行、费用和机器人之间的竞争之后，提供流动性的人还剩下多少交易价值。更大的交易数量无法回答这个问题。
更快的价格更新有不同的好处
自动做市商 (AMM) 允许交易者与资产池进行互换。当外部市场价格在池更新之前发生变化时，套利者可以根据过时的价格进行交易。机器人捕获差异，而矿池的流动性提供者则承担信息劣势的成本。
Solana 基金会 8 月份的分析将此模型应用于恒定产品池（传统的 AMM 设计）。间隔越短，外部价格波动足够大的时间就越少，以至于在扣除资金池交易费用后套利交易就可以获利。
当费用与正常的短期价格变动相比形成广泛的障碍时，相对收益最强。由于费用非常低或波动性较高，更容易出现盈利差异，因此取消部分等待间隔会消除较小份额的机会。
建立更高的净回报还需要考虑费用收入和交易执行的条件。
Jason Milionis、Ciamac Moallemi 和 Tim Roughgarden 的基础研究通过离散、随机到达的区块和外部价格过程对收费 AMM 进行建模。这表明随着区块变得更加频繁，套利提取会减少。
对于传统的矿池来说，其所面临的费用和价格变动决定了较短的间隔可以提供多少帮助。时段时间的特定减少对于交易不同资产或收取不同费用的矿池会产生不同的影响。
专有的 AMM 使用报价或预言机驱动的策略，使信息新鲜度成为竞争的另一个部分。更细的时段粒度可以帮助这些做市商评估报价或价格信号的存在时间。
这是与针对传统池的套利减少建模的不同好处。
基金会的路由证据说明了所涉及的交易机制的范围。在 8 月份研究中描述的五天样本中，观察到的原子套利利润中约 36% 来自纯粹的链上场所，而超过 60% 的流量通过专有的 AMM 传递。
这些数字描述了利润份额和路由交易量份额，其范围仅限于 8 月份的原子套利样本。
然而，它们表明 Solana 的套利市场比等待链外价格更新的池更广泛。减少外部价格延迟并不意味着链上场所之间的原子套利将会消失，也不意味着专有制造商将获得与传统池相同的节省。
基金会的三明治模型检查了围绕用户订单进行交易的攻击，发现了相反的效果。攻击者的反应时间较短，但在用户执行之前竞争交易较少，可以留下更多用户允许的价格滑点可供利用，因此足够快的攻击者仍可能使用该空间。
每日简报 噪音之前的信号。以由 CryptoSlate 编辑解码的推动市场的加密货币故事开始新的一天。一封电子邮件。一切重要的事情。电子邮件地址 免费加入 免费加入。随时取消订阅。哎呀，看来有问题了。请再试一次。你在名单上。您的下一份每日简报即将发送。
接下来的阶段也会改变 Solana 验证器的成本
基金会 9 月 4 日的综述报告称，在之前的 350 毫秒步骤之后，主网于 8 月 28 日激活了 300 毫秒阶段。 Anza 的功能跟踪器于 9 月 9 日检查，仍然将 250 毫秒和 200 毫秒列为等待主网激活。
在 SIMD-0525 下，领导者保留四个连续插槽。在提议的 200 毫秒端点处，一位领导者的标称窗口将持续 0.8 秒，而原始 400 毫秒目标为 1.6 秒。这限制了一位领导者在另一位领导者轮流之前可以维持排序政策的时间。
每个时隙的工作预算按比例缩小，从而保持相应的每秒容量大致稳定。交易的好处是更频繁地整合信息的机会和更短的领导者控制时间。
Agave v4.3 时间表是一个单独的时间表。截至9月9日，9月14日的25%志愿者请求、9月21日的普遍采用建议以及9月28日恢复主网功能激活仍然是暂定目标。
Alpenglow 的共识激活仍然是一个单独的步骤。基金会还将 7 月份激活的 BLS 和验证者准入先决条件与后来转向 Alpenglow 共识的先决条件区分开来。
对于仍然以链上交易形式提交投票的验证者来说，更快的时隙会产生经常性费用。在基金会的模型中，每个时隙以 200 毫秒投票一次意味着在相同的运行时间内投票交易数量大约是 400 毫秒时的两倍。
较小的验证者可能面临较大的绝对净投票成本，因为他们在生产区块时收回费用的机会较少。更频繁的领导者机会使模型奖励的变化更小，但模拟并没有表明更快的机会会机械地增加预期收入。
Alpenglow 的设计用烧毁的验证人入场券（VAT）取代了链上投票费用。当前的时隙规范将票证从 400 毫秒每周期 1.6 SOL 扩展到中间阶段的 1.4、1.2 和 1.0 SOL，再到 200 毫秒时每周期 0.8 SOL。
由于 epoch 保持相同的时隙数量并变得更短，因此该规模的目标约为每天 0.8 SOL。在每个较短的周期中收取固定的 1.6 SOL 费用将错过当前规范中的扩展。
保留每秒的执行能力也并不能保留所有的运营利润。验证者用于传播和领导者交接的时间较少，链上投票和八卦活动可能会增加。
这些成本影响的是流动性提供者之外的不同参与者，流动性提供者池因过时价格而损失可能较小。
对于流动性提供者来说，有意义的测试是可比较的资金池在扣除费用和执行成本后是否保留更多的交易价值。对于自营制造商来说，问题在于更新的信号是否可以改善他们可以提供的报价。
按池类型测量的结果将决定每个组保留多少价值。