随着以太坊角色的扩大，THORChain 面临对 Bitget 的审查

本周，在 Bitget 公开敦促去中心化流动性协议 THORChain 封锁涉嫌与被盗资金相关的地址后，跨链托管和审查制度的抵制与备受瞩目的违规事件发生了冲突。当盗窃受害者指出他们认为已知是恶意的链上活动时，这场争议重新引发了关于“去中心化”需要什么以及不需要什么的问题。

Bitget 报告了未经授权的转账行为，随后向上修正了该信息，交易所根据初步调查信号将可疑行为者归咎于朝鲜。作为回应，THORChain 的立场——是否可以有意义地把相关地址列入黑名单，以及是否应该——已经成为争论的中心，这场争论现在已经超出了技术治理范围，进入了更广泛的无需许可网络的道德规范。

Bitget 表示，未经授权的转账从 3.516 亿美元增加到 3.875 亿美元，随后指出了 IP 线索，认为该活动与朝鲜黑客组织使用的 VPN 基础设施有关。

Bitget 首席执行官 Gracy Chen 公开要求 THORChain 屏蔽与 THORChain 上 Bybit 链接流相关的涉嫌盗窃事件相关的地址。

THORChain 的合规立场在实践中并不明确，因为其将特定地址列入黑名单的能力受到质疑，包括对早期管理密钥更改的引用。

这场争论还暴露了一个不对称性：去中心化资金在互换后仍然可以追踪，但协议在是否可以或应该施加地址级控制方面有所不同。

尽管治理和安全原则受到威胁，但与比特币和以太坊等网络相比，THORChain 也面临着其运营去中心化的批评。

Bitget 的违规索赔和“封锁地址”的要求

Bitget 透露，它在 9 月 25 日检测到与安全事件有关的“未经授权的转账”。据 Cointelegraph 报道，该交易所最初将这一数字定为 3.516 亿美元，后来更新为 3.875 亿美元。 Bitget 还表示，初步调查已将事件涉及的 IP 地址与与朝鲜黑客活动相关的 VPN 服务联系起来，尽管证据被描述为暗示性而非确定性的。

Bitget 首席执行官 Gracy Chen 公开表示，去中心化协议不应成为与盗窃相关的资金的目的地。她表示，去中心化是一种设计原则，而不是促进已知被盗资产的盾牌，并敦促 THORChain 封锁其认为与该事件有关的地址。

这个框架很重要，因为它将典型的“黑客受害者与交易所”的故事重新构建为“黑客受害者与流动性路由”的故事。如果被盗流量路径穿过类似去中心化交易所的场所，对话就会从单纯的事件响应转移到网络层面的问题，即平台是否可以限制与可疑地址的交互。

为什么 THORChain 是争论的中心

随着 Bitget 的批评蔓延，更广泛的背景涉及朝鲜行为者之前发生的重大违规行为：Cointelegraph 报道称，Bybit 黑客事件造成了 15 亿美元的损失。 Cointelegraph 报道还指出，据报道，这次攻击的资金在 THORChain 上进行了交换。

THORChain 通常被描述为一种去中心化的流动性机制，而不是隐私混合器，围绕这一争论的普遍主张是资金在交换后仍然可追溯。这种可追溯性至关重要：它为受害者和调查人员提供了争论应该限制特定链上参与者的基础，即使目的地是去中心化协议。

然而，受害者想要的——地址级封锁——可能与 THORChain 的技术或政治结构不一致。文章指出，THORChain 在 5 月份遭遇 1070 万美元的黑客攻击后，迅速暂停了其链。这一细节凸显出该协议可以对安全事件做出果断反应，即使它面临着是否可以有选择地审查或限制特定交易对手的审查。

THORChain 可以列入黑名单吗？应该吗？

报告中并不清楚 THORChain 是否可以将地址列入黑名单。该文本引用了 2025 年 2 月的内容，当时 THORChain 表示它已经停用了一个管理密钥，该密钥可以提供将某些地址列入黑名单的权力。

这种不确定性对读者来说很重要，因为它改变了“协议应该这样做吗？”的请求性质。 “该协议能否在不破坏其自身设计的情况下做到这一点？”即使治理消息传递支持合规性，协议功能和密钥管理也可以为可行的事情设定硬性界限。

与此同时，地址封锁的批评者认为，允许去中心化协议响应强制要求将开创审查先例。这场辩论还包括“道德与实用性”的紧张关系：受害者强调减少伤害和减少被盗资金的流动性，而去中心化倡导者则强调未经许可的访问作为反暴政的保障。

同时，文章还引起了人们对 THORChain 与比特币或以太坊相比的去中心化程度的担忧。它引用了 THORChain 与最去中心化网络的治理模型不匹配的观点，并引用了过去围绕管理功能的主张。这些观点被用来证明该协议的未经许可的主张在实践中可能被夸大了。

对于交易者和构建者来说，操作现实是最重要的：如果协议无法强制执行地址级排除，那么用户可能仍然会面临他们宁愿避免的流量。如果它能够强制执行它们，那么网络可能会面临治理攻击、声誉风险以及出于政治动机的地址定位的可能性。无论哪种方式，结果都会影响参与者评估风险和合规期望的方式。

市场反应及下一步观察

这场争议不仅引发了治理争论，还引发了争论。这似乎也引起了市场的关注。文章指出，随着争议的曝光，THORChain 的原生代币 RUNE 在一周内飙升了 50%。

展望未来，关键问题是 THORChain 是否会澄清它可以实施哪些地址级控制（如果有的话），以及如果中心化交易所的请求升级，将适用哪些治理流程。读者还应该关注潜在的盗窃故事是如何演变的：Bitget 的归属仍然与初步调查信号相关，证据的强度将影响未来限制的呼吁是否会获得更广泛的关注。

与此同时，这一事件凸显了更广泛的行业挑战：即使在去中心化系统中，“谁能阻止资金被盗？”将越来越依赖于技术能力、治理选择以及市场将无许可路由视为弹性特征或责任的意愿。