TRON 的量子计划可能会让一些钱包能够支付但无法更换密钥

即使有效密钥具有足够的权重，后备交易也必须忽略禁用方案签名。

幸存的支付密钥不能替换禁用的密钥，除非它也满足所有者阈值。

TRON 的量子签名设计草案可能会使一些迁移的帐户在网络治理禁用它们所依赖的签名方案后无法更换其密钥。其中一些账户仍然可以通过单独的许可进行付款。

该设计包括通过第二个抗量子签名方案的可能恢复路线。要使用它，持有者需要剩余的密钥来满足帐户现有所有者阈值，即更改权限所需的权限级别。仅授权用于支付的备份密钥将使修复能力无法实现。

这就是孙宇晨量子推动背后的实际问题。 2026 年 8 月 8 日，@justinsuntron 表示，他的目标是让 TRON 成为第一个抗量子区块链网络，并提到了尼罗河测试网络上的测试。这份过时的雄心声明为迁移设计提供了背景，其治理变更可以在稍后撤回对签署计划的批准。

截至 9 月 12 日，TIP-899 仍标记为草案。 Nile 于 6 月 30 日发布的软件包括基于 Falcon 的 FN-DSA-512 和 ML-DSA-44 的实现，每个版本都有自己的激活设置。在网络接受其签名之前，每个实施仍需要其自己的治理批准。

9 月 12 日对 Nile 参数端点的检查返回了值为 1 的 getAllowFnDsa512。ML-DSA 设置显示没有值，未提供肯定的激活读数。主网响应不包含任何设置。开发者在 7 月 15 日的电话会议中表示，主网上线时间尚未确定；当前的检查并未确定主网激活。

网络交换机达到账户阈值

TIP-899 允许治理单独启用或禁用每个提议的方案。 TRON 的 27 名当选超级代表通过链上提案进行治理。所提议的开关属于该过程。

激活设置也已重新编号。 TIP-899 和 Nile 实现使用代码 1000 和 1001，而早期的迁移讨论仍然包含 99 和 100。7 月 1 日的开发人员电话会议解释说，选择较大的数字是为了避免与未来的主网编号发生冲突。这些数字确定了建议的设置；激活需要单独的治理决策。

在帐户级别，问题是哪些签名仍然可以接受。 TRON 分配密钥权重，并要求所选权限的有效签名者达到或超过其阈值。所提出的量子签名路径使用相同的权限计算。

参考交易验证器中有一个重要的细节：来自禁用方案的签名会触发拒绝。因此，即使剩余的密钥具有足够的权重，有效的后备交易也必须使用已接受的签名并忽略禁用方案的签名。

关闭方案可以因此删除签名路由，而无需更改帐户的配置阈值。该开关中的任何内容都不会自动授予另一个密钥缺失的权限。

TRON 的权限文档将所有者权限与活动权限分开。所有者权限可以授权任何合约类型并更改账户的权限。活动权限仅限于分配给它的操作，例如传输。

权限更新必须在现有所有者权限下签名。这使得所有者配置成为恢复的核心：能够发送付款的密钥不一定有能力替换帐户的密钥。

考虑仅包含权重为 1 和阈值 1 的 Falcon 密钥的所有者权限。在禁用 Falcon 时，该所有者权限无法授权转移或权限更新。单独配置的活动权限可能仍允许交易，因此这并不一定会使整个帐户无法支出。

每日简报 噪音之前的信号。以由 CryptoSlate 编辑解码的推动市场的加密货币故事开始新的一天。一封电子邮件。一切重要的事情。电子邮件地址 免费加入 免费加入。随时取消订阅。哎呀，看来有问题了。请再试一次。你在名单上。您的下一份每日简报即将发送。

与 Falcon 一起保留 TRON 现有 ECDSA 签名方法的密钥并不总能恢复访问权限。对于 ECDSA 权重 1、Falcon 权重 1 和阈值 2，两个签名都是必需的。 Falcon禁用后，剩余ECDSA权重无法达到阈值。

以下示例将建议的规则应用于假设的配置。它们显示了从记录的许可和验证规则中扣除的内容；这些示例没有观察到锁定或执行回滚测试。假设 Falcon 已被禁用，任何 ML-DSA 密钥都已预先配置，ML-DSA 保持启用和安全状态，并且持有者仍然可以使用这些密钥。

现有权限配置 禁用 Falcon 后的支出 更改权限 仅 Falcon 所有者：权重 1，阈值 1 所有者无法授权；单独的主动权限可能仍然有效 无法通过该所有者获得 所有者：ECDSA 权重 1 加 Falcon 权重 1，阈值 2 所有者无法满足阈值；必须评估单独的活动权限 无法通过该所有者获得 所有者：Falcon 权重 1 加 ML-DSA 权重 1，阈值 1；无 ECDSA 密钥 ML-DSA 所有者签名可以授权 ML-DSA 所有者签名可以授权 所有者：Falcon 权重 1 加 ML-DSA 权重 1，阈值 2 所有者无法满足阈值；必须评估单独的主动权限 无法通过该所有者使用 仅 Falcon 所有者加上可行的 ML-DSA 主动权限 仅该主动权限允许的操作 主动权限无法修复所有者

这些结果涉及签名权限；其他交易要求仍然适用。这种区别也适用于另一个方向。幸存的 ML-DSA 所有者权限可以直接授权交易并替换禁用的 Falcon 活动权限。

第二个量子密钥只有在能够发挥作用时才有帮助

如果任一密钥可以独立满足所有者阈值，则双方案所有者示例保留了权限修复的抗量子路径。需要两个密钥会创建对两个可用方案的依赖。该阈值确定帐户拥有哪些属性。

经典的恢复路线也不能保持相同的安全目标。迁移提案明确表示，如果仅 ECDSA 签名集仍能满足阈值，则添加抗量子密钥不会提供量子保护。仅 ECDSA 所有者路由也可以取代受量子保护的主动权限。

因此，相关配置比用于常规支付的密钥更广泛。所有者权限和每条能够移动受保护资产的有效路线必须一起考虑。

任一方案配置也有一个限制：它在禁用方案后保留替代方案，但在该方案保持启用和独立授权的情况下，它不能防止方案受到损害。禁用后的可用性和对仍然接受的泄露密钥的抵抗是不同的属性。

ML-DSA 的标准地位有助于解释其在设计中的地位。 NIST 于 2024 年 8 月 13 日最终确定了 FIPS 204，其中指定了 ML-DSA。NIST 仍将 Falcon 标准化描述为正在进行中。 TIP-899 提出 ML-DSA 作为 Falcon 标准化和审计风险的实施替代方案。这提供了一种替代算法，而不是自动恢复权限。

剩下的工作不仅仅是添加签名按钮。 TIP-899 要求在主网激活之前进行外部加密和实施审计、公共审计材料和错误赏金覆盖。经审核的提案材料未提供完整的独立审计报告。

该提案和 7 月 15 日的开发者讨论还确定了钱包派生、密钥库、SDK 和硬件钱包适配工作。测试网实施和密钥生成工具并不能证明消费者钱包或托管人已经可以执行每个迁移和恢复操作。

一个有用的测试网演示将在失败期间跟踪权限：禁用该方案，仅使用幸存的签名构建交易，显示哪些传输保持授权，并显示现有所有者是否可以替换受影响的密钥。结果需要与用户实际持有的配置相匹配。

如果两个提议的量子方案都被禁用并且没有有效的签名集可以满足所有者或相关的活动阈值，则所描述的规则将不提供花费或轮换密钥的直接普通路径。这并不构成永久性损失。治理重新激活或稍后的协议更改将是不同的恢复途径；更快的紧急通道和零知识恢复想法仍然超出了该提案当前的范围。

对于钱包和托管人来说，仅考虑支付连续性就无法解决核心的恢复问题。迁移配置需要一个幸存的所有者授权路径来替换密钥以及一种转移资金的方式，这两条路径都保留其量子抗性目标。