价值 2.8 亿美元的问题：在法院介入之前是否应该冻结被盗的稳定币？
核心要点
- 冻结的能力与这样做的义务不同 重要的是，是什么赋予了 Circle 干预特定案件的权力（或义务）。
- 如果法院承认有采取行动的义务，发行人将需要将紧急冻结视为其事件响应基础设施的一部分。
- 相反，法律问题涉及的是，一旦公司知道被盗价值正在通过其运营的基础设施转移，并且有技术能力进行干预，该公司应承担什么
关于作者：
Outset Legal Lens 由 Outset PR 安全与合规主管 Alice Frei 领导。在本系列中，她利用多年在 Web3 项目的法律、合规性和尽职调查工作中的经验，展示了团队最常犯错的地方，以及如何建立支持增长的沟通而不悄悄产生负债。
原告正在对 Circle 提出两项主要索赔：疏忽以及协助和教唆皈依。第一个论点是，该公司知道或应该知道正在进行的盗窃，可以预见进一步的损害，并且有能力进行干预，但未能这样做。
第二个主张更进一步。 CCTP 允许 USDC 通过燃烧和铸造过程在区块链之间移动：代币在源链上燃烧，并在证明过程后在目标链上铸造等量的代币。据原告称，该基础设施为将被盗价值转化为更难以恢复的形式提供了实质性帮助。
这种所谓的不作为引发了一个更加困难的法律问题：基础设施提供商未能进行干预是否可以构成对潜在不当行为的协助？
冻结的能力与这样做的义务不同
重要的是，是什么赋予了 Circle 干预特定案件的权力（或义务）。这可能来自公司自己的条款、具有约束力的法律要求，或者正如 Drift 原告现在所说的那样，是由于黑客攻击本身的情况而产生的义务。
干预基本上分为三个层次：
圆圈可能会冻结。其 USDC 条款保留封锁某些地址的权利，使公司可以酌情在有必要时采取行动。圆圈必须冻结。具有约束力的法律触发因素可以将这种自由裁量权变成一项义务。 GENIUS 法案要求获得许可的稳定币发行人能够遵守冻结或阻止转账的合法命令。 OFAC（外国资产控制办公室）规则同样可以要求冻结与被冻结人员相关的资产，而无需单独的法院命令。圆圈可能需要冻结。这就是漂移原告试图建立的领土。他们的论点是，即使事先没有法院命令，了解正在进行的盗窃、可预见的进一步伤害以及阻止进一步移动的能力也可以共同构成独立的注意义务。
该公司首席执行官杰里米·阿莱尔（Jeremy Allaire）为更正式的方法辩护，称可以根据执法部门或法院的指示冻结资金。逻辑很简单：私营公司不应该自己决定谁合法拥有有争议的链上资产。然而，USDC 条款还赋予发行人阻止与非法活动相关的地址的自由裁量权，从而使区别变得不那么明确。
等待正式行动的问题是速度。加密货币可以在案件进入司法程序之前很久就发生变化，这就是为什么法律规定了临时限制令和初步禁令等紧急措施。
在 Hurlock 诉 Kelsier Ventures 案中，法官最初命令 Circle 冻结大约 5770 万美元的 USDC，因为担心这些资金可能会被转移。该命令后来被取消，展示了该过程如何能够快速保存它们，同时仍然允许挑战限制。
CCTP 是否改变了 Circle 的角色？
一个细节使得 Drift 案件比典型的被盗 USDC 转移更加复杂：据称大部分资金是通过 Circle 自己的跨链基础设施转移的。
区别在于资金的流动方式：
定期链上转账：现有 USDC 在同一区块链上从一个钱包转移到另一个钱包。该单笔交易不需要额外的证明或铸币。
CCTP传输：USDC在源链上销毁，链下证明服务验证销毁消息，并在目标链上铸造等量的金额。
原告指出这种架构是为了证明发行人并不是简单地监视被盗的 USDC 在钱包之间移动。根据投诉，攻击者依靠 CCTP 将资金从 Solana 转移到以太坊。
圆以不同的方式绘制线条。它将 CCTP 描述为无需许可和非托管，并声明其技术服务不持有、控制、管理或转移用户的资产。从这个角度来看，提供基础设施并不能使公司成为基础资金流动的参与者。
这就留下了本案这一部分的核心事实问题：与简单地发行所转移的资产相比，运营支持跨链转移的基础设施是否会与由此产生的损失建立更紧密的法律联系？
该裁决可能会重塑稳定币事件响应
无论结果如何，此案都可能影响中心化稳定币发行者如何为未来的黑客攻击做好准备。然而，根据法院采取的立场，后果可能会非常不同。
如果法院承认有采取行动的义务，发行人将需要将紧急冻结视为其事件响应基础设施的一部分。这意味着更明确的升级标准、全天候监控、更快的法律分类以及在争议资产超出范围之前追踪它们的程序。它还会产生提前干预的压力，增加合法资金因信息不完整而被冻结的风险。
因此，很大程度上取决于这种义务的定义有多窄。仅限于涉及盗窃知情的有力证据、清晰可追踪的资产以及立即防止进一步损失的机会的案件的标准，与仅通过收到可疑活动通知而触发的案件所产生的影响截然不同。
如果法院拒绝这样的义务，技术控制将不会自动赋予受害者要求干预的权利。他们保存被盗稳定币的能力将继续在很大程度上取决于与执法部门和紧急程序的快速联系，而发行人可能仍然不愿意自行解决有争议的所有权问题。
因此，市场影响将不再取决于简单的是或否的答案，而是取决于裁决在何处划定干预门槛，以及一旦超过该门槛，发行人将采取什么行动。
中立基础设施的尽头在哪里？
在 Drift 黑客事件发生后，McCollum 诉 Circle 案中的原告正在测试一旦盗窃行为发生，发行人的责任可以延伸到多远。最初的盗窃事件并不是由 Circle 造成的。相反，法律问题涉及的是，一旦公司知道被盗价值正在通过其运营的基础设施转移，并且有技术能力进行干预，该公司应承担什么责任（如果有的话）。
但如果仅发出通知就足以引发责任，发行人将被迫先冻结，然后解决所有权问题。
因此，此案的意义不仅仅在于一次黑客攻击或一组钱包。它可以帮助定义对稳定币的集中控制何时不再仅仅是一个技术特征，而是开始对如何使用该控制或不使用该控制承担法律责任。
本文是《Outset Legal Lens》的一部分。在本系列中，我们将继续解析 Web3 通信的法律方面，重点是帮助团队以支持行业长期发展的方式清晰、负责任地发言。