美国为何盯上BitBank？伊朗加密金流正在进入合规深水区

美国财政部9月17日将伊朗加密货币交易所BitBank及其软件开发商、3名相关人士列入制裁名单，并指控该平台在2026年6月至7月间协助转移数亿美元比特币至伊朗伊斯兰革命卫队（IRGC）。更值得行业关注的是，此次行动并没有停留在交易所本身，而是进一步延伸到开发商、关联企业和数字资产基础设施。对加密行业而言，这意味着美国针对伊朗的金融制裁正在从传统银行、支付网络扩展至交易所和链上服务节点，而比特币本身的“不可冻结”特性，也正在与中心化入口的合规约束发生更直接的碰撞。

9月17日，美国财政部海外资产控制办公室（OFAC）宣布制裁伊朗加密货币交易所BitBank，并同步将其软件开发商Pishtaz Simorgh Electronic Trade Company以及Hossein Ali Zaker Hossein、Mohammad Mahdi Zaker Hossein、Seyed Adel Heidari三名人士列入制裁范围。

美国财政部称，BitBank是伊朗金融人士Babak Zanjani控制的“重点数字资产项目”，并指控Zanjani在2026年6月至7月期间通过BitBank转移价值数亿美元的比特币至伊朗伊斯兰革命卫队。财政部还称，此前已遭制裁的Hormuz Safe Marine Services Authority自6月起使用BitBank转移其收到的款项。需要强调的是，这些内容属于美国政府的制裁认定，并不等同于法院已经作出的事实认定。

表面看，这又是一宗美国制裁伊朗加密企业的新闻。

但如果把时间线拉长，会发现真正值得行业关注的，是美国正在改变“追踪加密资金”的方式：目标已经不只是某一笔链上交易，而是围绕交易所、开发商、关联企业、金融服务和其他基础设施，寻找整个资金网络中的关键节点。

BitBank只是一个节点，真正被盯上的是什么？

美国财政部今年以来已经多次把伊朗数字资产平台纳入制裁体系。

6月，OFAC曾制裁Nobitex、Wallex、Bitpin和Ramzinex等伊朗交易平台。财政部当时称，Nobitex是伊朗最大的数字资产交易所，并指控相关平台处理与伊朗革命卫队以及规避美国制裁有关的交易。

到了9月，BitBank又进入名单。

这意味着美国针对伊朗数字资产活动的执法并非孤立事件，而是在持续扩大覆盖范围。

更有意思的是，BitBank背后的关键人物Zanjani并不是第一次进入美国政府视野。美国财政部称，Zanjani早在2026年1月和7月就已经因相关数字资产网络受到制裁，此次BitBank则被进一步纳入同一套制裁网络。

因此，这次行动真正值得观察的地方，是“平台化”。

当一个交易所被认为只是资金流转网络中的一环时，单独制裁交易所未必足够。开发商、运营人员、关联企业以及其他提供技术和金融服务的主体，都可能成为后续执法关注对象。

这对于全球数字资产企业来说，意义远大于一家伊朗交易所本身。

数亿美元比特币，为什么成为制裁调查的重点？

按照美国财政部的说法，Zanjani在6月至7月期间通过BitBank转移了价值数亿美元的比特币。

同时，财政部还指控Hormuz Safe Marine Services Authority通过BitBank处理相关资金。路透社报道称，美国方面认为这些资金与通过霍尔木兹海峡的船舶支付有关，并进一步指向伊朗政府及革命卫队。

这里出现了一个很有意思的金融场景。

传统跨境资金需要经过银行、代理行、支付机构或者其他金融中介，因此制裁执行部门可以从账户、机构和交易记录入手。

比特币则不同。

资产可以直接从一个链上地址转移到另一个地址，不需要银行批准，也不存在一个可以直接要求暂停整个网络的中央机构。

但这并不意味着链上资金天然“不可追踪”。

恰恰相反，比特币交易公开记录在区块链上，资金流向可以被持续分析。真正困难的是确认地址背后的控制人，以及资金什么时候进入交易所、托管平台或者其他能够完成法币与数字资产转换的服务。

于是，交易所就成为一个关键位置。

比特币难冻结，但交易所可以被制裁

这可能是这次事件最值得普通加密用户理解的一点。

比特币网络本身没有一个中央发行机构，美国政府无法像冻结银行账户一样，直接要求比特币网络停止某一笔交易。

但是，BitBank这样的中心化平台不同。

它有公司主体、有管理人员、有软件开发商，也存在现实世界中的业务关系。一旦平台被列入OFAC的制裁名单，美国司法管辖范围内的相关资产和财产权益原则上需要被冻结，美国人士通常也不得与其进行交易。

OFAC甚至明确表示，数字货币与传统法币在制裁合规义务上并不存在本质区别。涉及数字货币的交易所、支付处理商、技术企业等，同样需要建立基于风险的制裁筛查和合规体系。

换句话说，区块链改变的是资产转移方式，却没有自动消除现实世界中的法律边界。

这也是为什么越来越多的制裁行动，会把“链上地址”和“链下实体”放在一起看。

真正的变化，是制裁开始沿着基础设施向下游延伸

如果过去数字资产行业讨论合规，更多关注的是交易所如何完成KYC、AML，以及如何识别可疑地址，那么现在的场景正在变得更加复杂。

一个交易平台背后可能存在技术供应商、托管服务、流动性提供商、支付机构和关联公司。

一旦其中一个主体被认定与受制裁网络存在关键联系，其他参与者也可能面临更严格的尽调要求。

BitBank此次被制裁，同时波及软件开发商Pishtaz Simorgh，就是一个非常直接的案例。美国财政部没有只针对“交易入口”，而是把提供技术支持的主体也纳入行动。

这意味着数字资产公司的合规边界可能进一步向技术层延伸。

过去一家软件公司可能认为，自己只是提供基础设施，并不直接处理客户资金；但在制裁环境下，监管机构关注的并不一定只是“谁拿到了钱”，还包括“谁提供了让资金流动成为可能的服务”。

当然，这并不意味着所有区块链开发者都会承担同样的法律责任。具体责任仍取决于实际控制、服务性质、交易关系以及适用的制裁法规。