CLARITY闯关失败，不算意外，但足够遗憾
核心要点
- 不过，本次的程序性投票失败并不意味着 CLARITY 法案已经彻底死亡 —— 本次投票否决的是推进法案所需的程序性门槛，而不是对 CLARITY 全部内容进行最终表决。
- 没有 CLARITY，监管也不会停摆 CLARITY 法案虽然暂时搁浅，但美国加密行业并不会重新回到“无法监管”的状态。
- ” 因此，C
接下来，需要SEC和CFTC来填补法案缺席后的政策空白。
北京时间 9 月 16 日凌晨 02:15，美国参议院正式启动了对 CLARITY 法案的程序性投票，最终投票以 49 票赞成、50 票结束，这一结果距离启动终止辩论程序并继续推进法案所需的 60 票门槛仍差 11 票，正式宣告了 CLARITY 法案此次闯关参议院的失败。
这一结果本身并算不令人意外。本周一，随着市场传出特朗普有意就法案中的“到的条款”妥协的消息后，Polymarket 等预测市场平台上的法案通过概率曾一度上冲至 35% 左右，但随着昨日民主党的反对声音再次升高，甚至提出相关反提案之后，投票前法案通过的相关概率已大幅回落至 15% 左右。
可即便有所心理准备，昨夜的票型依然超出了很多人的预期。没有任何一位民主党参议员就法案投出了赞成票，包括昨日报道中正呼吁同僚选择支持的纽约州参议员 Kirsten Gillibrand，以及在 5 月参议院银行委员会初审中投出赞成票的两位参议员 Ruben Gallego 和 Angela Alsobrooks；此外 Susan Collins、Josh Hawley、Jerry Moran、Thom Tillis 等四位共和党参议员选择了“倒戈”，与民主党一同投出了反对票。
受 CLARITY 遇阻影响，加密货币市场昨日短线跳水，BTC 一度跌破 75000 美元，最低触及 74955.5 美元；ETH 跌破 2400 美元，最低触及 2358.1 美元，其他山寨币及相关概念股也同步走低。
CLARITY 彻底死了吗？
CLARITY 法案此次闯关失败，两党之间最大的分歧仍聚焦在特朗普及其家族的加密资产利益与伦理限制。
过去数月，两党已经围绕市场结构、SEC 与 CFTC 的监管边界、DeFi 监管规则、稳定币以及银行业务等问题进行了大量谈判，最终文本甚至经过了超过 120 项来自民主党的修改，但到了最后关头，民主党仍认为新增的伦理条款不足以解决特朗普及政府官员参与加密资产所产生的利益冲突，因此选择集体反对。CoinDesk 则报道表示，两党最终已经谈妥超过 600 页的立法内容，但伦理条款还是成为了难以跨越的最后分歧。
在昨晚的程序性投票之前，长期对 CLARITY 法案以及加密货币持抵触态度的民主党参议员 Elizabeth Warren 还曾花了十分钟时间“拉票”，当面提醒同僚们“特朗普及其家族仅在 2025 年就从加密货币项目中攫取了 14 亿美元，比美国任何一家上市加密货币公司去年的收入都多……特朗普的加密货币项目还导致无数投资者合计损失了数十亿美元”。
不过，本次的程序性投票失败并不意味着 CLARITY 法案已经彻底死亡 —— 本次投票否决的是推进法案所需的程序性门槛，而不是对 CLARITY 全部内容进行最终表决。
共和党参议员 John Kennedy 表示，他并不认为法案已经“死了”，只是可能要等到国会跛脚鸭会期（lame-duck session）再重新推进。另一位共和党参议员 Ted Cruz 曾援引了电影《公主新娘》中的一句台词来描述当下的状况：“彻底死亡和奄奄一息之间有着巨大的区别，我希望它能起死回生。”
就目前来看，CLARITY 法案的后续进展并不明确。考虑到距离 11 月的中期选举已越来越近，议员们即将休会，并将精力投入到竞选活动中。如果参议院有足够的议事时间，议员们可能会决定再次举行程序性投票，所以理论上仍存在 11 月中期选举后重新谈判、推动法案的空间，但结合当下的分析来看，客观上该法案在年内通过的概率已微乎其微。
Polymarket 的概率也反映了这一现状，截至发文“该法案可在年内通过”的概率已下降至约 5%。
没有 CLARITY，监管也不会停摆
CLARITY 法案虽然暂时搁浅，但美国加密行业并不会重新回到“无法监管”的状态。相反，短期内最现实的路径，是继续依赖 SEC 和 CFTC 推进各自的监管框架。
在昨晚的投票结果公布后，Coinbase 创始人 Brian Armstrong、Ripple 首席执行官 Brad Garlinghouse 以及 Hyperliquid 政策中心首席执行官 Jake Chervinsky 等多位亲身参与了 CLARITY 法案立法进程的业内人士均公开表示，接下来 SEC 和 CFTC 将继续制定相关规则，以填补 CLARITY 法案未能推进后留下的立法空白。
事实上，两家机构已经在行动。SEC 近期正推进 Regulation Crypto Assets（Reg Crypto），试图为加密项目发行和融资建立更明确的监管路径，同时还在推动证券代币化等新型业务的监管明确。CFTC 方面，则正通过 Crypto Sprint 等行动持续推进加密现货、衍生品、代币化抵押品及区块链市场基础设施相关规则，并逐步放宽注册机构参与数字资产市场的限制。
两家监管机构似乎已在监管边界上形成了一定默契。SEC 负责重新划定证券边界、发行和代币化市场的规则，CFTC 则在期货、永续合约、现货商品以及市场基础设施等方向不断扩大实际覆盖范围，双方再通过 Project Crypto 强化监管协调，逐步把两套体系拼在一起。
当然了，这些行政监管动作仍然无法完全替代 CLARITY —— 行政机构可以先走一步，却很难替代国会立法。监管规则、豁免和执法口径都可能随着政府和监管机构的变化而调整，而 CLARITY 原本要解决的，正是数字资产长期缺乏明确法律边界的问题。CoinDesk 就此曾援引 SEC 主席 Paul Atkins 的观点表示：“如果没有国会立法作为基础，新出台的加密规则很难具备足够的长期稳定性。”
因此，CLARITY 的失败更像是把美国加密监管重新推回了一个熟悉的状态，监管机构可以继续往前走，但真正能够提供长期确定性的市场结构立法，仍然要等待下一次政治窗口。
18 个月的努力，倒在了最后一步
从去年开始，围绕 CLARITY 法案的谈判已经持续了 18 个月。期间，两党围绕数字资产市场结构、监管权限、DeFi 边界、银行业务等一系列争议进行了反复博弈，法案文本也在一次次修改和妥协中逐渐成形。如今距离真正进入参议院辩论阶段只差一步，却在国会换届这一政治压力更为敏感的时间窗口，因一个政治敏感度极高的分歧点而最终止步于程序性投票。
对于加密行业而言，这绝不意味着行业前路的终结。SEC 和 CFTC 仍会继续推进监管规则，行业也仍然会继续建设，并继续争取更好的监管环境。只是对于那些等待了 18 个月、希望美国终于能够为数字资产建立一套长期市场规则的人来说，CLARITY 在距离终点足够近的时候停下，确实足够遗憾。
相关阅读：
“Clarity Act 的内容与意义”