Coinbase为何死磕稳定币与监管：银行真正担心的是什么？

9月15日美国参议院未能推进CLARITY Act，恰好说明了一件事：加密行业进入华盛顿之后，技术本身已经不是唯一变量，银行、支付机构、监管机构、消费者以及政治力量之间的利益博弈，同样决定着下一阶段的行业边界。

Brian Armstrong的创业故事听起来像一个典型的硅谷叙事：从Airbnb业余时间研究比特币，到拿到Y Combinator的种子资金，再到把Coinbase做成美国最重要的加密资产平台之一。但这场专访真正值得关注的，并不是一个创业者如何克服“自我怀疑”，而是Armstrong如何重新解释稳定币与银行之间越来越明显的利益冲突。

在他看来，银行反对稳定币奖励，核心问题并不完全是风险，而是支付和存款业务可能出现新的竞争者；与此同时，他又把稳定币100%准备金机制与传统银行的部分准备制度放在一起比较。更重要的是，Coinbase正在从一家加密交易平台变成一个长期参与监管规则塑造的产业组织者。

Armstrong回忆Coinbase创业早期时提到一个细节：他曾在Airbnb工作期间利用晚上和周末研究比特币，最初甚至把项目叫作“BitBank”，后来因为“Bank”这个名称涉及银行牌照等问题，才改名为Coinbase。

这个细节放到今天看，颇有意味。

十多年前，加密创业者需要解释的是：“为什么有人会使用政府没有发行的货币？”

而到了2026年，问题已经发生变化。稳定币不再只是加密交易市场里的结算工具，它正在进入支付、跨境转账、数字美元以及链上金融基础设施等领域。行业争论也因此从“加密货币有没有价值”，逐渐转向“谁可以经营新的数字支付基础设施”。

这也是Armstrong此次谈话最值得关注的地方。

他不再只是为比特币或者交易平台寻找合法性，而是在讨论一种更加具体的竞争关系：如果稳定币能够承担部分支付和资金转移功能，那么传统银行的存款和支付业务会发生什么变化？

银行反对稳定币奖励，真的只是监管问题吗？

稳定币奖励之争，是这场博弈最容易被忽略的一环。

Armstrong认为，部分银行反对平台向稳定币使用者提供奖励，很大程度上与存款和支付业务的竞争有关。按照他的说法，如果用户把部分资金放进稳定币生态，并在消费、支付等场景获得一定回馈，银行就需要面对一个新的资金去向。

这并不意味着银行一定会被稳定币取代。

恰恰相反，银行依然拥有贷款、信用、财富管理、企业金融以及传统支付等大量业务。但稳定币可能改变资金在不同金融账户之间流动的方式。

简单来说，以前用户的钱主要停留在银行账户里，再通过银行卡、银行转账或第三方支付完成消费；而稳定币则可能把“资金”和“支付网络”更紧密地结合在一起。

这才是问题的核心。

当支付账户、数字资产钱包和金融服务之间的边界越来越模糊，银行面对的就不仅是一种新资产，而是一套潜在的新金融基础设施。

真正的分歧，是“钱放在哪里”

Armstrong进一步比较了稳定币准备金与传统银行存款机制。

他的观点是，按照美国GENIUS Act建立的稳定币监管框架，合规稳定币需要由规定范围内的储备资产支持，其中包括短期美国国债等资产；而传统银行则通过部分准备制度，将存款用于贷款等金融活动。

这里需要特别区分：Armstrong是在进行一种政策和商业模式上的比较，并不意味着“稳定币一定比银行存款更安全”。

两者承担的功能本身就不同。

银行通过资产负债表完成信用创造，核心价值之一是把存款转化为贷款；稳定币发行方则更强调支付工具与链上结算功能。前者本质上是一套信用中介体系，后者更接近一种数字化支付与结算安排。

因此，真正值得讨论的并不是谁“绝对安全”，而是消费者未来是否会越来越主动地选择不同的资金载体。

如果稳定币主要承担支付和结算，银行依然可以继续做贷款；如果稳定币开始承载越来越多的交易资金，那么银行存款结构、支付收入以及客户关系都可能受到影响。

这也是为什么稳定币监管最终很难只被当成一个加密行业问题。

CLARITY Act卡住后，监管战反而更复杂

Armstrong原本对CLARITY Act的推进持相对乐观态度，但9月15日的参议院程序性表决并没有达到推进所需的60票，最终以49票赞成、50票反对暂时受阻。路透社报道称，该法案此前经历了长时间谈判，银行业对于稳定币奖励等问题的担忧，也是争议的一部分。

这意味着，美国加密市场期待的全面联邦市场结构立法至少暂时没有按照行业原先设想的节奏推进。

但这并不等于监管议题消失。

CLARITY Act的核心意义之一，是试图进一步明确SEC、CFTC以及数字资产市场参与者之间的监管边界，并为不同类型数字资产建立更加清晰的规则体系。参议院此前公布的修订版本，也涉及DeFi、数字商品交易、银行和信用合作社开展数字资产业务等问题。

换句话说，法案没有向前推进，行业面对的并不是“没有监管”，而是可能继续处在立法、监管机构规则以及市场实践同时演变的状态。

Armstrong此前也公开表达过类似判断：即便CLARITY Act没有通过，SEC和CFTC仍可能继续推动相关规则。

这解释了为什么Coinbase不会因为一次国会表决受阻，就停止在华盛顿投入资源。

Coinbase为什么越来越像一家“政策公司”？

过去的加密企业谈监管，通常是在解释技术。

Armstrong自己也承认，他早期去华盛顿时曾认为，只要把区块链、比特币以及加密技术解释清楚，立法者自然会理解行业诉求。

后来他发现，政策制定从来不是单纯的技术考试。

国会每天同时处理贸易、战争、AI、金融以及其他大量议题。如果一个行业没有形成持续的公众讨论、研究体系、利益表达和政治组织能力，那么即使技术逻辑成立，也未必能够获得足够的政策优先级。

于是Coinbase开始参与Stand With Crypto等行业倡议，同时通过研究报告、政策沟通和政治活动建立更完整的行业影响力。